Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1559/2024[88-3258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", ФИО2 о признании события не страховым случаем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4706/2022), по кассационным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" Департамента городского имущества "адрес" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО "МАКС", возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2, в котором просил признать смерть ФИО1 нестраховым случаем по государственному контракту N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине отравления окисью углерода у себя дома. В адрес АО "МАКС" поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица не связана с посягательствами третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника СК России с целью воспрепятствования его деятельности.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск АО "МАКС" к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", ФИО2 о признании события нестраховым случаем удовлетворить.

Признать смерть ФИО1 не страховым случаем по государственному контракту N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые случаи установлены п. 3.1 контракта: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (п.3.1.1); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (п.3.1.2); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п.3.1.3).

ФИО1, являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитата Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в результате отравления окисью углерода (угарным газом), образовавшимся в жилом помещении в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

В акте содержится заключение комиссии о том, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам первой отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по факту смерти ФИО1, ФИО10, ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "МАКС" о признании произошедшего события не страховым случаем, поскольку в момент смерти ФИО1 находилась по своему месту жительства в принадлежащей ей квартире; никаких доказательств того, что превышение концентрации окиси углерода было связано с действиями третьих лиц, имеющих намерение причинить вред жизни или здоровью ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 не может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

При этом, ссылки ответчиков на положения ч.10 ст. 36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", указывающей когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, судом отклонены, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим, и приведенная формулировка не может расцениваться как утверждение о том, что любые иные случаи смерти или повреждения здоровья в свободное от исполнения служебных обязанностей время относятся к исполнению служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ N, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник Следственного комитета признается исполнявшим служебные обязанности, если он совершал действия в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании приказов, указаний и распоряжений соответствующих руководителей, в том числе о распределении служебных обязанностей.

Так, в силу пункта 8.2 части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Согласно статье 1 этого же Закона обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что смерть ФИО1 наступила в связи с причинением телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с ее служебной деятельностью.

В данном случае смерть ФИО1 наступила у нее дома в результате отравления окисью углерода, образовавшимся в жилом помещении, в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки, что не свидетельствует об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что положения ст.36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" содержат перечень случаев, когда сотрудник считается не исполнявшим служебные обязанности, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент смерти ФИО1 совершала общественно опасные деяния, либо умышленно причинила вред своему здоровью, либо совершила самоубийство, и акт от 28.09.2021г. подтверждает, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи