Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1789/2024[88-3284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1098/2023), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение NУ-23-40952/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя ФИО8 денежных средств в размере 96 552 руб. 49 коп. в связи с просрочкой выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.

Полагают, что страховая организация потребителю произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, также уплатила проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 811 руб. 70 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 392 300 руб.

После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также страховая компания полагает несоразмерной заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ для её исчисления, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-23-40952/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М870 N, был причинён ущерб транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак Т098КЕС62, принадлежащему ФИО8, и повреждён дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО8 и виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

01.12.2022 ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

07.12.2022 САО "ВСК" осмотрело повреждённое транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2022 САО "ВСК" проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём также составлен акт осмотра.

16.12.2022 ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак Т098КК62, без учёта износа составила 523 371 руб, с учётом износа - 296 452 руб. 50 коп.

19.12.2022 САО "ВСК" произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 296 452 руб. 50 коп. посредством почтового перевода на реквизиты АО "Почта России".

20.12.2022 САО "ВСК" письмом уведомило потребителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (почтовый трек- N).

19.01.2023 САО "ВСК" от потребителя получено заявление о возмещении расходов по эвакуации в размере 4 000 руб, расходов по хранению в размере 5 000 руб, расходов по разборке/сборке транспортного средства в размере 7 700 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

22.02.2023 САО "ВСК" произвело представителю потребителя выплату в размере 8 741 руб. 70 коп, из которых сумма расходов по хранению составила 1 041 руб. 70 коп, расходов по разборке/сборке транспортного средства - 7 700 руб.

03.03.2023 в САО "ВСК" от потребителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 103 547 руб. 50 коп, о возмещении юридических расходов, расходов по хранению транспортного средства в размере 3 958 руб. 30 коп, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

28.03.2023 САО "ВСК" произвело представителю потребителя выплату в размере 96 617 руб. 50 коп, из которых сумма доплаты страхового возмещения составила 94 805 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 811 руб. 70 коп.

Общий размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак Т098КК62, и расходов по хранению составил 392 300 руб. (296 452 руб. 50 коп. + 94 805 руб. 80 коп. + 1 041 руб. 70 коп).

13.04.2023 ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также о возмещении нотариальных и юридических услуг в отношении САО "ВСК".

Рассмотрев представленные заявителем и САО "ВСК" документы, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО "ВСК" по обращению ФИО8 приняла решение^"У-23-40952/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу ФИО8 неустойки в размере 90052 руб. 53 коп, расходов на оплату эвакуатора в размере 4000 руб, расходов на оплату услуг хранения в размере 2499 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" не представлено сведений и документов о своевременном возмещении потребителю убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; выплата страхового возмещения осуществлена САО "ВСК" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составил 91 961 руб. 63 коп, страховщик выплатил заявителю неустойку только в размере 1811 руб. 70 коп, кроме того, САО "ВСК" необоснованно отказало в возмещении услуг на эвакуацию" транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб. и необоснованно снизило расходы на хранение транспортного средства, рассчитав их за 17 дней хранения в сумме доплаты 2499 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 19, 20, 29, 30 Федерального закона от 04.06.2018г. N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по рассмотрению заявленных при обращении к ней требований ФИО8 и законности вынесенного ею решения.

При этом проверяя доводы представителя САО "ВСК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве основания снижения неустойки заявлено только о разумности и справедливости, никаких доказательств несоразмерности и исключительности обстоятельств не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые САО "ВСК" привело как основание для снижения размера неустойки. В связи с чем доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о превышении лимита ответственности страховщика, в данном случае с ответчика взыскана неустойка, а не страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи