Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1957/2024[88-4132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-539/2022), по кассационной жалобе АО "МБ-Беляево" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя АО "МБ-Беляево", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "МБ-Беляево", с учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика безвозмездно осуществить устранение недостатков - выполнить работы по демонтажу нештатного подогрева руля и установке руля и блока подрулевых переключателей, соответствующих требованиям завода-изготовителя, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года у официального дилера Mercedes-Benz AG -АО "МБ-Беляево" истцу была предложена и установлена в качестве услуги опция подогрева руля на принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC VIN N, находящийся на гарантии. В момент приобретения автомобиля, находящегося на гарантии, при выполнении работ по установке подогрева руля АО "МБ-Беляево" не уведомило истца о том, что производит установку нештатного оборудования. В январе 2021 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности водительской подушки безопасности. В связи с тем, что эксплуатировать транспортное средство было небезопасно и сервисный центр не дал объективной оценки, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам, которые определили, что подогрев руля установлен нештатный, неизвестного производства и представляющий опасность для автомобиля, водителя и пассажиров при его эксплуатации, т.к. может привести к возгоранию. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного АО "МБ-Беляево" выявлено, что в процессе установки выполнено вмешательство в корпус подрулевого модуля, возможно поврежден шлейф проводки, выполнено подключение в общий шлейф проводки. Обнаружены следы нагрева/возгорания пластиковой термоусадки разъема клавиши включения обогрева руля. Официальный дилер Mercedes-Benz AG АО "МБ-Беляево" подтвердил нештатную установку подогрева руля. Таким образом, сотрудники АО "МБ-Беляево", фактически совершили обман потребителя, установив нештатную систему, в связи с чем, водители автомобиля, прежде всего истец, а также его пассажиры постоянно подвергались опасности возгорания автомобиля более 4 лет.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать АО "МБ-Беляево" демонтировать нештатный подогрев руля и установить блок подрулевых переключателей, соответствующий требованиям завода-изготовителя на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 400 4 MATIC цвет белый ВИН номер WDC1668561 АЗ 85464.

Взыскать с АО " МБ-Беляево" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО " МБ-Беляево" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МБ-Беляево" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2016 года у официального дилера Mercedes-Benz AG-AO "МБ-Беляево" истцу была предложена и установлена в качестве услуги опция подогрева руля на принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GrS 400 4MATIC VIN N, находящееся на гарантии.

В момент приобретения автомобиля, находящегося на гарантии, при выполнении работ по установке подогрева руля, АО "МБ-Беляево" не уведомило истца о том, что производит установку нештатного оборудования. В январе 2021 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности водительской подушки безопасности.

АО "МБ-Беляево" проведена диагностика автомобиля, в реззультате которой установлено, что требуется замена блока подрулевых переключателей. Также указано, что на автомобиле установлен не штатный подогрев рулевого колесам. После замены блока необходима повторная диагностика.

Согласно сообщению АО "МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ РУС", заводом-изготовителем не предусмотрено дооборудование автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC VIN N опцией "Руль с отделкой кожей NAPPA с подогревом".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания АО " МБ-Беляево" демонтировать нештатный подогрев руля и установить блок подрулевых переключателей, соответствующий требованиям завода-изготовителя на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 400 4 MATIC цвет белый ВИН номер WDC1668561А385464. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для заявления претензий по качеству выполненных работ со ссылкой на ст. 724 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оказании услуги по установке опции "подогрев руля" ответчик не уведомил ее о том, что на транспортное средство будет установлено не штатное оборудование.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что при оказании услуги по установке на транспортное средство дополнительной опции "подогрев руля" на автомобиль будет установлено не штатное оборудование, поскольку такое дооборудование не предусмотрено заводом изготовителем. О том, что на транспортное средство ответчик установилне штатное оборудование, истцу стало известно лишь из акта об оказании услуг АО "МБ-Бекляево" от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом сроков для заявленных требований обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав как потребителя истцу стало известно из акта об оказании услуг АО "МБ-Бекляево" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все факты по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи