Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1977/2024[88-6535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-112/2023 по иску Стелецкого Кирилла Александровича к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" Гаврилова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стелецкий К.А. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ "Жилищник района Арбат" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 1 223 268 руб. 43 коп, расходов по оценке в размере 11 500 руб, расходов по эвакуации ТС - 7 000 руб, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика - 446 руб. 94 коп, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходов на оформление доверенности - 1 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 14 316 руб. 34 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 08 февраля 2022 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер, д. 3, стр. 7, его автомобилю "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак " N", причинены повреждения.

После происшествия истец эвакуировал автомобиль с места происшествия. Стоимость эвакуации автомобиля составила 7000 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составляет 1 225 500 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1 223 268 руб. 43 коп, расходы по оценке - 11 500 руб, расходы по эвакуации ТС - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 316 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Гавриловым Ю.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненного автомобилю истца ущербом. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Отмечает, что мансарда, с которой произошло падение снега не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Стелецкий К.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления причин возникновения повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР".

В соответствии с заключением экспертов от 24 января 2023 г. N 09-01/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08 февраля 2022 г. по состоянию на дату произошедшего события составляет 1 110 152 руб. 59 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 576 876 руб. 39 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08 февраля 2022 г. по состоянию на дату проведения исследования (10 января 2023 г.) составляет 1 223 268 руб. 43 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 633 752 руб. 40 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Все механические повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных на исследование материалах могли возникнуть в результате события, произошедшего 08 февраля 2022 г, при падении с высоты на автомобиль обледенелой снежной массы.

Механизм возникновения всех механических повреждений автомобиля, выявленных и зафиксированных в ходе осмотров транспортного средства, полностью соответствует обстоятельствам заявленного истцом события.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения снега с кровли дома, расположенного на территории в зоне ответственности ответчика.

Также судом в порядке статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненного автомобилю истца ущербом, а также о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с указанием на их противоречие результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что мансарда, с которой произошло падение снега не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") и нижестоящими судами не проверялся.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи