Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2037/2024[88-4302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3133/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником 3/8 доли, истец ФИО1 - 2/8 доли, ответчик ФИО5 - 3/8 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственником 3/8 доли, принадлежащих ответчику ФИО5, являлась ответчик ФИО4 19.09.2021г. истцам стало известно о продаже 3/8 доли собственности ФИО4 ответчику ФИО5 без ведома и согласия истцов. Истцы просят суд признать за истцами право преимущественной покупки 3/8 доли жилого помещения по адресу: "адрес", перевести на истца ФИО1 права и обязанности покупателя и признать за ним право собственности на 3/8 доли.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи со смертью ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на праве долевой собственности: ФИО2 - 3/8 доли, ФИО1 - 2/8 доли, ФИО5 - 3/8 доли.

Договор купли продажи на 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение был заключен между ответчиками 05.09.2021г. Стоимость составила 2 650 000 руб.

Истцы указывали на то, что не были уведомлены ответчиком ФИО4 о продаже, принадлежащей последней 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Из копии регистрационного дела следует, что 18.06.2021г. по просьбе ответчика ФИО4 нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" ФИО13 через почтовое отделение направлены заказными письмами с уведомлением о вручении ответчикам по адресу их регистрации заявления ФИО4 о продаже 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" указанием стоимости, продаваемой доли и разъяснением преимущественного права покупки, указанием срока для направления сведений о желании или отказе приобрести указанные 3/8 доли квартиры и возможностью в случае не осуществления права преимущественной покупки, продажи другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет-право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направленное нотариусом и поступившее по адресу регистрации ФИО2, ФИО1 уведомление считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сами ФИО2, ФИО1. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что истцы сообщили ответчику ФИО4 в установленный законодательством срок о своем намерении приобрести 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суду также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 имела право продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение ответчику ФИО5, а истцы не представили никаких доказательств того, что их преимущественное право было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истцов, что ответчик ФИО4 надлежащим образом не уведомила истцов о намерении продать долю в квартире, опровергается копиями материалов регистрационного дела, в том числе действиями нотариуса, который надлежащим образом направил истцам по месту регистрации уведомление о продажи доли ответчика. Не получение уведомления, не влечет благоприятных последствий и находится в зоне ответственности получателя почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование доводов, что не были уведомлены ответчиком ФИО4 о продаже доли жилого помещения, представляли сведения о наличии конфликтных отношений с ответчиком, отсутствие возможности проживания и получения корреспонденции по месту регистрации в спорном жилом помещении, получение информации о состоявшейся сделки купли-продажи непосредственно от покупателя ФИО5

Однако суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не дали этим обстоятельствам правовой оценки, исходили из того, что уведомление истцам было направлено по месту регистрации, и не приняли мер к установлению фактических обстоятельств связанных с проживанием истцов; при установлении такого факта, следовало также установить, известен ли был ФИО4 адрес фактического места жительства истцов, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

4