Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2047/2024[88-4088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Базис" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6495/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем ФИО3, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО "Базис", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Базис" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров управления МКД; между ООО "Базис" и собственником нежилых помещений в данном доме ФИО12 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом N ДУ-МЧ6/НП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 которого управляющая организация оказывает собственнику нежилых помещений дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", а собственник нежилых помещений оплачивает услуги в указанные в п.4 соглашения сроки в размере 80000 руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за оказанные дополнительные охранные услуги составила 1360000 руб. В случае неоплаты собственником выставленного за оказанные услуги охраны счёта, ООО "Базис" вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с погашением образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис" направило ответчику досудебную претензию о погашении задолженности в размере 1360000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10-и дневный срок с момента её получения, что ответчиком сделано не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1360000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в том же размере, т.к. факт оказания дополнительных услуг ответчиком не оспаривался; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату дополнительных услуг по охране в размере 1360000 руб.; стоимость услуг охраны КПП N в размере 80000 руб. в месяц была согласована в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалась. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1360000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт оказания истцом ответчику охранных услуг на КПП N с привлечением специализированной организации ООО ЧОО "Штурвал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31, 10.2019 г.

При новом рассмотрении решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Базис" (ИНН 772901001) неосновательное обогащение в размере 1360000 руб, госпошлину в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя уточнённые требования ООО "Базис", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Базис" об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов было отказано. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что ФИО12 является собственником нежилых помещений коммерческого назначения (используются под ресторан), общей площадью 3638, 1 кв.м, расположенных на 1-2- 3 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес". Управляющей организацией данного многоквартирного дома является

ответчик ООО "Базис". Решением внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома Ж 2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ было определено установить на территории жилого комплекса шлагбаум с разработкой проекта размещения ограждающего устройства с его согласованием в Совете муниципальных депутатов округа; решение собственников оспорено не было, является действующим. Советом депутатов муниципального округа согласование было выдано, что подтверждается решением N(4) от ДД.ММ.ГГГГ Также на данном общем собрании было принято решение об утверждении пропускного режима на территории жилого комплекса по проекту.

Одновременно было установлено, что по соглашению с Советом дома между истцом ООО "Базис", ответчиком Иринуцёй А.С, арендаторами помещений был заключён договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; были установлены контрольно-пропускные пункты.

В обоснование исковых требований истец ООО "Базис" изначально ссылался на нарушение ответчиком ФИО12 условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом N ДУ-МЧ6/НП-1 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик оспаривал подписание им данного соглашения, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта суд первой инстанции установил, что печатный текст, расположенный на 1, 2 страницах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с использованием различных электрографических печатающих устройств; подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

У суда отсутствовали предусмотренные законом основания не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза была проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ (в соответствующей редакции); эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После ознакомления с экспертным заключением истец ООО "Базис" изменил исковые требования, указав, что ответчик писем и уведомлений об отказе от предоставления услуг в его адрес не направлял, услуги оказаны надлежащим образом, ответчик ими пользовался, но не оплатил, т.е. неосновательно сберёг денежные средства в размере 1360000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО "Базис" об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, данным решением суда было установлено, что ООО "Базис" предоставлялись ФИО1 охранные услуги на КПП N с привлечением специализированной организации; в связи с отсутствием с его стороны встречного исполнения обязательств по оплате охранных услуг, ООО "Базис" был вправе приостановить оказание данных услуг и закрыть КПП N. Материалами дела подтверждается, что работа КПП N приостанавливалась, но была возобновлена. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Одновременно суд отметил, что факт предоставления истцом ООО "Базис" охранных услуг с привлечением специализированной организации ООО ЧОО "Штурвал" по договору N ЧОП/МИЧ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией журналов учёта прохода через КПП, согласно которым в помещения истца, используемые арендаторами ежедневно, производился допуск посетителей (помещение ресторана), что было установлено при рассмотрении гражданского дела N, из актов выполненных работ с охранной организацией.

С учётом собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца ООО "Базис", поскольку факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; с ноября 2019 г. оплата оказываемых охранных услуг на КПП N осуществляется арендатором нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что он не пользовался предоставляемыми ему охранными услугами.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 15000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 1360000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг охраны КПП N в размере 80000 руб. в месяц была согласована в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанный договор заключен между ООО "Базис" (Исполнитель) и ФИО12, ООО "Капитан", ООО "Ротекс" (Заказчики), стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб, оплата производится всеми Заказчиками (п.31, 3.2 Договора т.2 л.64-66). По настоящему делу исковые требования заявлены только к ФИО1

Судом первой инстанции при оценке доводов истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 1360000 руб. указанные обстоятельства оставлены без внимания. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из приведенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи