Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2117/2024[88-5655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АБН" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБН" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АБН" (далее - ООО "АБН"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу: пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты", доплату в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере "данные изъяты", сумму индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (бессрочно). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в новой редакции. Срок трудового договора остался неизменным. Пунктом 6.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции предусмотрено, что работодатель производит доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете отпускных, времени командировки, пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада. Указала на то, что ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 369 239 628 446, 378 112 453 145, 403 011 799 194 за первые три дня болезни в размере "данные изъяты" Не произведена доплата до среднего заработка за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" Также указала, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" из ее заработной платы, при отсутствии ее согласия на удержание. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с обесцениванием невыплаченных денежных сумм вследствие инфляционных процессов ответчиком в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена сумма индексации. Неполучение причитающихся ей денежных средств существенно снизило уровень ее жизни, что причинило моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "АБН" в пользу ФИО2 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты денежных средств "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Кроме того, с ООО "АБН" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы невыплаченных пособия по временной нетрудоспособности, доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности и незаконно удержанных денежных средств.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБН" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", уменьшить подлежащие взысканию суммы доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. Кассатор указывает, что пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" было полностью выплачено истцу, о чем ответчик заявлял в суде со ссылкой на представленные доказательства - расчетные листки за май 2021 года и декабрь 2021 года. Также ответчик ссылается на то, что по листкам временной нетрудоспособности с кодами "09" и "03" пособие выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с первого дня временной нетрудоспособности. Полагает, что данные листки не могут быть отнесены к пункту 6.6 трудового договора, в связи с чем, доплаты в размере разницы между средним заработком и должностным окладом по соответствующим листам взысканы незаконно. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца не было фактически отработанного времени, заработная плата не начислялась, следовательно, в силу п. 2.4 Положения об оплате труда и п. 6.6 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию доплата по листам нетрудоспособности до размера оклада. Ответчик также считает, что доплата может производиться только в случае нетрудоспособности самого работника, а не иных лиц. В отношении подлежащих взысканию незаконно удержанных денежных средств ответчик указывает, что сумма в размере "данные изъяты" была выплачена (сторнирована) истцу, о чем было заявлено в суде со ссылкой на расчетные листки, однако данное обстоятельство проигнорировано.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "АБН" по доверенности ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что ответчик обжалует как апелляционное определение, так и решение суда, которое данным апелляционным определением оставлено без изменения.

ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Представитель ОСФР по "адрес" и "адрес" ФИО7 оставила разрешение кассационной жалобу на усмотрение судебной коллегии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АБН" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (бессрочно).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был подписан в новой редакции (далее - трудовой договор). Срок трудового договора остался неизменным.

Пунктом 6.6 трудового договора установлено, что работодатель производит доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете отпускных, времени командировки, пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада.

Согласно пункту 10.2 трудового договора за период временной нетрудоспособности работнику выплачивается компенсация в размере и порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

Также судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО "АБН" в свою пользу пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что поскольку работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности по больничным листкам 369 239 628 446, 378 112 453 145, 403 011 799 194 за первые три дня болезни, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названное пособие в размере "данные изъяты"

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиком соответствующая доплата в нарушение условий заключенного с истцом трудового договора не произведена, в связи с чем, взыскал данную доплату в пользу ФИО2 в заявленном размере согласно представленному истцом расчету, признав его арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании с работодателя незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчиком из заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты", признал, что данные удержания произведены в отсутствие согласия работника и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, исходя из того, что причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены в срок, районный суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за задержку их выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным. Кроме того, суд пришел к выводу, что по правилам указанной статьи с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", определив размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в соответствии с индексом потребительских цен в связи с инфляционными процессами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", при этом суд сослался на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в рассматриваемом случае условий для применения положений трудового законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки ответчика на наличие в спорный период листков временной нетрудоспособности с кодами "09" и "03", судебная коллегия, проанализировав пункт 6.6 заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить истцу доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада, указала, что данный пункт трудового договора не содержит каких-либо изъятий, когда такая доплата не производится.

Кроме того, судебная коллегия признала правильным применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", отметив, что в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи и в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, истец имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а у ответчика возникала безусловная обязанность производить истцу доплату в соответствии с предписаниями пункта 6.6 трудового договора, вследствие неисполнения которой образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая, при отсутствии доказательств такой выплаты, обосновано была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также суд второй инстанции, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для производства удержаний из заработной платы истца, и, с учетом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в отсутствие согласия работника на удержание денежных средств из его заработной платы, права на производство удержаний у работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы не влекущими отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые дополнительной аргументации не требуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" было полностью выплачено истцу, о чем ответчик заявлял в суде со ссылкой на представленные доказательства - расчетные листки за май 2021 года и декабрь 2021 года, несостоятельно, так как, вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты названного пособия по листку нетрудоспособности 403 011 799 19, в названных расчетных листках таких сведений также не имеется.

Доводы кассатора о том, что по листам по временной нетрудоспособности с кодами "09" и "03" пособие выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с первого дня временной нетрудоспособности, вывода судов о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности 403 011 799 19 код "02" в размере "данные изъяты" не опровергают, при этом, из расчета истца следует, что указанная сумма учитывает все произведенные ФСС выплаты (т. 2 л.д. 113, строки N N, 7, 8).

Ссылки кассатора на то, что данные листки с кодами "09" и "03" не могут быть отнесены к пункту 6.6 трудового договора, в связи с чем, доплата в размере разницы между средним заработком и должностным окладом по соответствующим листам взыскана незаконно; что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца не было фактически отработанного времени, заработная плата не начислялась, следовательно, в силу п. 2.4 Положения об оплате труда и п. 6.6 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию доплата по листам нетрудоспособности до размера оклада, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено убедительных аргументов и доказательств, что указанные доплаты в совокупности с суммами выплаченного пособия в их месячном выражении превышают установленный дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца в размере "данные изъяты"

Доводы кассатора о том, что доплата может производиться только в случае нетрудоспособности самого работника, а не иных лиц, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что рассматривая требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств суд не учел, что сумма в размере "данные изъяты" была выплачена (сторнирована) истцу, о чем было заявлено в суде со ссылкой на расчетные листки, однако данное обстоятельство проигнорировано, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела. Вопреки доводам кассатора, указываемое ответчиком обстоятельство возврата ФИО2 денежной суммы "данные изъяты" опровергается истцом и не подтверждено представленными в дело документами, в том числе расчетными листками, на которые ссылается ответчик.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи