Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2193/2024[88-4244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8067/2022), по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ФИО8 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании

суммы выплаченного страхового возмещения, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 430 031, 81 руб, госпошлины в размере 7 500, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство Мазда, застрахованное в АО "МАКС" по договору КАСКО, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. АО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 830 031, 81 руб. САО "Ресо-Гарантия", в свою очередь, выплатило страховое возмещение. Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

РешениеМ Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по договору обязательного страхования.

АО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 830 031 руб. 81 коп. САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, в его действиях отсутствовуют нарушения ПДД РФ и КоАП РФ, напротив нарушение требований ПДД РФ вторым водителем привели к столкновению и причинению вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, разъяснив, что истец не лишен права на обращение с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии решения не было учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При оценке решений, принятых в рамках административного производства, следует учитывать, что выводы по административному делу о недоказанности совершения ответчиком административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда установить его вину в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возложение на ответчика ответственности за причиненный вред, при доказанности, что данный вред причинен в результате его виновных действий.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого - либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, освобождение ответчика ФИО11 от административной ответственности, не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер Р 502 МВ 197, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 196 и 198 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными, а именно факт возможного нарушения одним из водителей либо водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения, которые бы могли стать причиной случившегося ДТП, и как следствие, степень вины каждого из водителей, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи