Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2394/2024[88-4167/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию "Спирт Донбасса" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях в ГП "Спирт Донбасса" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, куда был принят с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от работодателя о неудовлетворительных результатах испытания в связи с допущенными в период работы нарушениями локальных нормативных актов. Приказом ГП "Спирт Донбасса" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Служебное расследование комиссии ГК "ДОНТЕХ", зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось не в отношении истца, по выявленным служебным расследованием нарушениям у истца не отбирались письменные пояснения, копии приказа о проведении такого расследования истцу не вручалась, а выявленные проверкой нарушения не имеют к нему никакого отношения. Работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а само взыскание несоразмерно с несоразмерны с фактически выявленными нарушениями.

Считает, что работодателем не было учтено, что за отработанные у ответчика три месяца в должности заместителя директора ГГ1 "Спирт Донбасса" им были выполнены все порученные задания. Нарушений требований должностной инструкции допущено не было, а его работа принесла предприятию реальный экономический эффект, как в оптимизации человеческих и материальных ресурсах, так и в итоговых финансовых показателях. Поскольку работодателем нарушены его права, просил суд взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, относительно ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя, за нарушение которых он был признан не выдержавшим испытания, на нарушение норм материального права. Также указывает на необоснованное истребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем выводы судебной коллегии основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Его несоответствие выполняемой работе не подтверждается материалами дела и ответчиком не доказано, судами не исследованы и не проанализированы объективные данные о совокупности деловых качеств истца, проявленных в период работы у ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика и возражений прокурора ДНР на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ФИО3 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ была создана Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий " ФИО2 технологии", а также утверждено положение о ГК "Донтех".

Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий " ФИО2 технологии" зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ГК "Донтех" определено органом, в сферу управления которого входит, в том числе, ГП "Спирт Донбасса".

В соответствии с п.п. 1.3, 6.1, 6.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3, 6.5-6.7 Устава ГП "СПИРТ ДОНБАССА", утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета ГК "ДОНТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ N, предприятие является государственным предприятием и находится в сфере управления ГК "Донтех", который является Уполномоченным органом управления предприятия. Высшим органом управления ГП "СПИРТ ДОНБАССА" является ГК "Донтех", приказы и распоряжения которого обязательны для исполнения органами управления предприятия.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГП "Спирт Донбасса", утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) при приёме на работу может быть обусловлен по соглашению сторон испытательный срок, условие об испытании должно быть оговорено в приказе о принятии на работу. При приёме работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу администрация знакомит работника с настоящими Правилами; коллективным договором; с его должностной или рабочей инструкцией; определяет работнику рабочее место и обеспечивает его необходимыми для выполнения работ средствами; проводит инструктаж о правилах охраны труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, об условиях труда, о наличии на рабочем месте ещё не устранённых опасных и вредных производственных факторов и о возможных последствиях их влияния на здоровье, о правах на льготы и компенсации за работу в таких условиях.

Работник предприятия обязан работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять задачи, поручения, распоряжения администрации, выполнять функции, определённые должностными и рабочими инструкциями, выполнять своевременно и в полном объёме рабочие задания, обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ; выполнять поручения и распоряжения работодателя, не противоречащие действующему законодательству.Приказом ГП "Спирт Донбасса" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен, с отметкой о несогласии.

Проанализировав положения должностной инструкции истца, акта о результатах проведения служебного расследования ГК "Донтех" от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии ГК "Донтех" о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора Предприятия ФИО1, являющегося ответственным исполнителем по ряду договоров, спецификации к которым были подписаны директором ГП "Спирт Донбасса" ФИО7 без их согласования со стороны ГК "Донтех", чем были нарушены п. 1.6 Положения о договорной работе в ГК "ДОНТЕХ" в части несоблюдения последовательности стадий заключения договоров, п.2.3.6. Положения в части внесения изменений в проект договора, спецификации с учетом замечаний согласующих лиц, п.2.5.1. Положения в части передачи несогласованного договора на подпись руководителю, п.2.5.2 Положения в части скрепления круглыми печатями каждой страницы договора, если сумма по договору превышает 200 000 российских рублей, абзац шестой подпункта ДД.ММ.ГГГГ, абзац девятый пункта 6.7 Устава ГП "Спирт Донбасса", подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Контракта с директором ГП "Спирт Донбасса" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель имел основания признать неудовлетворительными результаты испытания ФИО1 в связи с допущенным работником несоблюдением локальных нормативных актов ГК "Донтех" при выполнении своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности уведомления истца об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по п. 2 уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения "Порядка закупки сырья для производства продукции... " пришел к выводу, что выявленные ответчиком нарушения, допущенные ФИО1 в части несоблюдения локальных нормативных актов, изложенные в п.1 уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для принятия работодателем решения о признании результатов испытания неудовлетворительными.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что увольнение в данном случае не является дисциплинарным взысканием, работодатель в силу закона наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала, учли, что ФИО1 занимал должность заместителя директора ГП "Спирт Донбасса", которая относится к руководящей и предполагает в силу должностной инструкции и характера работы осуществление функций по планированию, организации и контролю за деятельностью предприятия в части закупки сырья, заключения и реализации с этой целью договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление лица, поступающего на работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться в электронной форме.

Ознакомление истца с локальными нормативными актами работодателя правильно определено судами в качестве юридически значимых доказательств. Позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой выполнение работодателем указанной обязанности не обязательно должно подтверждаться распиской работника на бумажном носителе, соответствует положениям трудового законодательства.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств, на которое ссылается кассатор, была разъяснена ответчику необходимость представить именно расписки об ознакомлении ФИО1 с локальными нормативными актами, суд апелляционной инстанции правомерно предложил представителю предприятия представить иные, дополнительные доказательства ознакомления истца с указанными актами, после чего приобщил их к материалам дела и дал оценку в апелляционном определении.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции ответчиком копии письма ГП "Спирт Донбасса" от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия установила, что ФИО1, как заместителю директора была создана учетная запись с правом согласования договоров в базе "1C Договорная работа". Скриншотами из сервиса командного управления проектами YouGile от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, выполняя поставленные ему задачи, был ознакомлен с Положением о договорной работе, положением о закупках, приказами N и 142 ГК "Донтех", что подтверждается сведениями о выполненном задании в третьей колонке "Задание (готово)". Согласование договоров, заключаемых в ГК "Донтех", а также предприятиях, входящих в сферу его управления, в том числе и ГП "Спирт Донбасса", на момент работы истца осуществлялась в программном обеспечении "Договорная работа" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также был ознакомлен. На основании изложенного, судом сделан вывод о выполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, перед работником.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как к полномочиям кассационного суда оценка доказательств и установление фактически обстоятельств дела не отнесены (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда апелляционной инстанции включают повторное исследование доказательств по делу и их оценку, что и было выполнено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела межрайонным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи