Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2463/2024[88-5366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргычова Линара Валерьевича к АО "ДОМ.РФ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яргычова Линара Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яргычов Л.В. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с незаконным отказом АО "ДОМ.РФ" по заявлению Яргычова Л.В. о направлении денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору N от 17 марта 2020 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Яргычовым Л.В, им понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 66 080, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 306, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. исковые требования Яргычова Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ДОМ.РФ" в пользу Яргычова Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 146, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 584, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яргычову Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яргычова Л.В. отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яргычов Л.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, в том числе в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца, его социальной защиты. Суд не принял во внимание социальную значимость спора для истца, связанного с устранением нарушенного права на своевременное получение мер социальной поддержки. Кассатор также ссылается на то, что апелляционная жалоба им не подавалась, так как на момент получения решения суда первой инстанции сроки для обжалования истекли.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 г. между Яргычовым Л.В. и АО "БАНК ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N для рефинансирования кредитного договора от 25 апреля 2017 г. N, заключенного между Яргычовым Л.В. (истцом), ФИО8, ФИО9 и ПАО "Сбербанк России".

В целях получения государственной меры поддержки "Выплата многодетным семьям" 23 августа 2021 г. истцом направлено заявление о погашении задолженности по ипотечному кредиту (займу) средствами государственной поддержки семей, имеющих детей.

7 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Яргычову Л.В. отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что цель предоставления и использования заемных средств по кредитному договору не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. на АО "ДОМ.РФ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Яргычова Л.В. о погашении задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2020 г. в рамках Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)".

Перечисление средств на погашение кредита (займа) осуществлено АО "ДОМ.РФ" 26 августа 2022 г. согласно платежному поручению N.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки, в рамках которых АО "ДОМ.РФ" включено законодателем в механизм реализации указанных мер государственной поддержки и на него законодателем императивно возложена обязанность принять в установленные законом сроки меры, направленные на перечисление денежных средств на погашение кредита (займа) гражданина при соблюдении заемщиком (гражданином) определенных условий. Приняв во внимание нарушение срока перечисления денежных средств, суд пришел к выводу об обязанности у ответчика выплатить проценты, размер которых, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, начиная с 9 сентября 2021 г. (с учетом даты обращения - 23 августа 2021г. выплаты должны быть произведены не позднее 8 сентября 2021 г.) по 26 августа 2022 г. (дата выплаты) составил 46 146, 57 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств тому, что уплаченные им проценты за пользование кредитными денежными средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом ответчика в предоставлении мер государственной поддержки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 66 080, 44 руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, в связи с чем, исковые требования Яргычова Л.В. в части компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Истцом решение районного суда не обжаловано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика в части разрешения исковых требований Яргычова Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание положения Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", Правила предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, статью 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Яргычова Л.В. о взыскании процентом по статье 395 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства, подлежащие направлению на погашение ипотечного кредита в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, не являются денежными средствами Яргычова Л.В, которые были незаконно удержаны ответчиком, в связи с чем, проценты за пользование ими в порядке статьи 395 ГПК РФ начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования Яргычова Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 66 080, 44 руб, компенсации морального вреда не обжалуется, указал, что в не обжалуемой части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с апелляционным определением, кассатор в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, в том числе, в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца, его социальной защиты.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В пункте 47 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй статьи 222 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Поскольку вышеприведенных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, то, соответственно, проверка судебного акта только в пределах заявленных ответчиком доводов являлась законной и обоснованной.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ответчиком АО "ДОМ.РФ" апелляционная жалоба с единственным доводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего апеллянт просил решение суда отменить в данной части, и в иске отказать. При этом апелляционная жалоба не содержала доводов о незаконности решения суда в части разрешения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда непосредственно по апелляционной жалобе ответчика и в пределах изложенных в ней доводов о незаконности судебного постановления в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. При этом правовых оснований для проверки судебного решения в необжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оснований считать, что в данном случае интересы законности требовали проверки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на обжалование решения только ответчиком и независимо от доводов его апелляционной жалобы, при том, что истцом апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в жалобе доводы о необходимости проверки судебного решения судом апелляционной инстанции в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яргычова Линара Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи