Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-2543/2024[88-6837/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ТСЖ "Юго-Запад-1" на определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 июля 2023 года и на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, гражданское дело по заявлению ТСЖ "Юго-Запад-1" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Белоусова И. А. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2020)

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, вынесен судебный приказ N 2-88/2020, которым с Белоусова И.А. в пользу ТСЖ "Юго-Запад-1" взыскана задолженность по коммунальным услугам, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

07 июля 2023 года конкурсный управляющий ТСЖ "Юго-Запад-1" обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 06 февраля 2020 года к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, с указанием на то, что подлинник судебного приказа в ТСЖ "Юго-Запад-1" отсутствует, на принудительное исполнение не направлялся, конкурсному управляющему не передавался, в связи, с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ТСЖ "Юго-Запад-1" просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что с даты выдачи судебного приказа от 06 февраля 2020 года трехгодичный срок для предъявления его к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (07 июля 2023 года) истек, а уважительные причины пропуска срока для его предъявления отсутствуют, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, суды правильно указали, что каких-либо уважительных причин утраты судебного приказа заявителем не приведено, доказательств уважительных причин утраты либо прерывания срока предъявления судебного приказа к исполнению, невозможности своевременного обращения за выдачей дубликата исполнительного документа не представлено, а перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ конкурсному управляющему не передавался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить уважительные причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и конкурсному управляющему, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ТСЖ "Юго-Запад-1" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов