Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25610/2023[88-29932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд "адрес"

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховщик) с требованием взыскании страхового возмещения в размере 387000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в городе Твери на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак С7330069 и имуществом истца. Виновником ДТП признан водитель транспортного| средства "Нива Шевроле", нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов и повреждённое имущество для проведения осмотра. Страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 12000 руб. Данная сумма в нарушение требований закона рассчитана исходя из цен на бывшие в употреблении детали на различных сайтах. Для определения стоимости причинённого ФИО1 материального ущерба необходимо обратиться к договору купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается его стоимость в размере 500000 руб. Омбуцменом в ходе рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза, которая также была проведена с такими же нарушениями как и страховой компанией. По решению финансового уполномоченного страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 1000 руб, таким образом материальный ущерб составляет 387000 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 387000 руб, штраф в размере 193500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 10000 руб, всего взыскано 590500 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес"

с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

взыскана государственная пошлина в размере 7070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Положенное в основу апелляционного определения заключение эксперта выполнено с нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.

по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Нива Шевроле", г.р.з. С7330 069 и имущества истца. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Нива Шевроле" ФИО11 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО "СК "Согласие" осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 12000 руб, согласно определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимости поврежденного имущества. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 388000 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1000 руб. согласно заключению независимой экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами ООО "АПЭКС ГРУП". Судом первой инстанции положено в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" ФИО10, согласно которому стоимость повреждённых в указанном ДТП деталей транспортного средства "Мерседес-Бенц", а именно обшивок, рассчитана по среднерыночным ценам на дату ДТП без учёта износа составляет 556576 руб, с учётом износа 436912 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судом первой инстанции судебной автотехнической оценочной экспертизы, при наличии нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых истцом не оспорены, признал экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" правильно определилстоимость испорченного имущества, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что покупателем приобретены именно те обшивки (дверные карты) автомобиля, на которые совершил наезд водитель "Нива Шевроле" ФИО11 В договоре отсутствуют марка, модель, идентификационный номер запчастей, их количество, иные данные, позволяющие определенно идентифицировать проданное имущество.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" выполнено исследование с нарушениями, без применения нормативной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество являлось абсолютно новым, были оценены и мотивированно отклонены судом нижестоящей инстанции, соответствующие выводы содержатся в апелляционном определении. Суд обосновано исходил из того, что обшивки 2008 года. На момент проведения экспертизы им было более 12 лет, что уже не позволило их оценивать как новые.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи