Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-264/2024[88-2503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО17, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1002/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО18, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, испытывая личную неприязнь, которая усугубилась вынесением судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, изготовили и разместили на заборе у продуктового магазина "адрес" рукописные объявления, порочащие честь и достоинство истца. С целью привлечения большого общественного внимания, изготовили объявления в 6 экземплярах и его текст написали на большом размере листа, крупным почерком, яркими фломастерами черного и красного цветов. В результате совершенных ФИО2 и ФИО4 действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в длительном психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, отказом признать свою вину и принести извинения. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда "адрес" оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в центре "адрес" были размещены объявления, следующего содержания: "Объявление. Молодой юрист ФИО3, проживающий "адрес"-82, потребовал в суде от 73-х летней соседки 50000 рублей за, якобы нанесенное ему оскорбление словами. Этим самым "оскорблением" соседка "испортила" ФИО3 репутацию в селе. Так он в суде объяснил свое требование. Суд присудил этой женщине заплатить ФИО3 на "исправление" его репутации 10 000 рублей. Дорогие жители "адрес"! Помогите пожалуйста юристу ФИО3 "исправить" репутацию в нашем селе."

В материалы дела представлены четыре объявления аналогичного содержания.

По заявлению ФИО3 по указанным фактам СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО3, ФИО13, ФИО14

Согласно рапорту УУП ПП N МО МВД РФ "Шуйский" ФИО15, ФИО2 и ФИО4 от дачи объяснений отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходе беседы с ними было установлено, что данное объявление изготовили они.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. В ходе проверки каких- либо сведений, указывающих на нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО3, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в объявлении указана профессия истца ФИО3, содержащиеся в тексте объявления фразы: "Дорогие жители "адрес"! Помогите пожалуйста юристу ФИО3 "исправить" репутацию в нашем селе", являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку по смыслу текста данные фразы содержат прямые выводы о том, что репутация юриста ФИО3 пострадала и требует восстановления. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3 в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела ответчиком представлено лингвистическое экспертное исследование, выполненное ФИО16, являющейся доктором филологических наук, профессором кафедры ИвГУ, согласно выводам которой, в объявлении не содержится негативная информация о ФИО3, в тексте объявления не содержится слов, имеющих негативное значение. Слова, использованные в тексте объявления, не относятся к разрядам оскорбительной лексики. Слова в исследуемом тексте объявления, заключенные в кавычки, отражают несогласие адресата с корректностью данных номинаций для называния обсуждаемых объектов действительности или маскируют цитату. Для понимания смысла предложения N необходимо обращение к предтексту, поскольку все предложения анализируемого текста связаны текстовыми связями. Последнее предложение в тексте объявления имеет ретроспективную текстовую связь с предложениями N и N текста. Предложение N представляет собой речевой акт просьбы, выраженной в вежливой форме, что маркировано этикетным словом пожалуйста. Фраза исправить репутацию может быть воспринята адресатом как имеющее ироничный смысл, поскольку в данной фразе нарушено семантическое согласование: исправить (в значении устранить недостатки, сделать лучше, освободив от недостатков) можно недоразумение, заблуждение, но не репутацию. Такая сочетаемость по нормам русского языка неприемлема. Однако фраза исправить репутацию в предложении N имеет ретроспективную связь с предложениями N и N. В предложении N имеет место глагол испортила. Данные слова принадлежат ФИО3, что указано в предложении N. Глаголы испортить и исправить являются антонимами. Таким образом, семантическая интерпретация предложения N позволяет трактовать его как следствие семантики предложений N и N. Отсюда можно сделать вывод о том, что усматривать ироничный смысл в предложении N некорректно.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств тому, что содержащиеся в объявлении сведения носят порочащий характер, а также доказательств опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в представленном ответчиками исследовании.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не согласился с выводами специалиста, в отсутствие иного заключения специалиста или экспертного исследования пришел к выводу о том, что содержащаяся в объявлении информация содержит порочащий истца характер.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, требования процессуального закона не были выполнены судом в полном объеме при рассмотрении данного дела, оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в области филологических наук, в отсутствие доказательств опровергающих выводы заключения специалиста у суда не имелось.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация об обращении истца с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с высказанным в его адрес оскорблением, а также взыскание судом в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является ключевой. В целом указанная информация соответствует действительности, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в том числе, размещено на сайте суда и доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в связи с чем, объявление, содержащее указанные сведения, не может быть признано ложным.

Само по себе указание в объявлении на "исправление" репутации истца не свидетельствует о распространении недостоверных, порочащих сведений в отношении истца.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте "объявления", лингвистическое экспертное исследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в "объявлении" содержится информация, связанная с обращением истца в суд. При этом приведённые формулировки не содержат оскорбительных выражений в отношении истца. Четко сформулированных обвинений в совершении противоправных поступков, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности истца при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию в тексте "объявления" не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует совокупность, предусмотренных законом обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО5, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при отмене решения и отказе в удовлетворении иска исходил из совокупности представленных доказательств, а не только представленного лингвистического исследования.

Доводы кассационной жалобы, что не учтены показания свидетелей, по мнению которых, содержание объявления порочно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи