Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26/2024[88-2623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, по гражданскому делу N 2-0461/2023 по иску Лариной Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности по снятию ограничения, компенсации морального среда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Лариной О.А,, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

определила:

Ларина О.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК- Комфорт"), в котором просила в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" возложить на ответчика обязанность по снятию ограничения услуги водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт". В квартире истца ответчиком был введен режим ограничения пользования коммунальной услугой (поставлена заглушка на канализацию), который Ларина О.А. считает незаконным, нарушающим ее права и интересы в виду несоблюдения процедуры уведомления должника-потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ПИК-Комфорт" истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лариной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия постановила:обязать ООО "ПИК-Комфорт" снять ограничение услуги водоотведения потребителю Лариной О.А. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Лариной О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, фактические обстоятельства дела установлены судебной коллегией неверно. Полагает, что отсутствие в уведомлении лица, отказавшегося от подписи, не является основанием считать должника-адресата не поставленным в известность о предстоящем ограничении жилищно-коммунальной услуги. Истец не возместил управляющей компании расходы, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления предоставления услуги по водоотведению, что исключает возможность снятия данного ограничения. Взыскание компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Ларина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларина О.А. является собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Судом также установлено, что за Лариной О.А. на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", из которой за водоотведение (канализацию) задолженность составила "данные изъяты" руб, в связи с чем ответчиком было введено ограничение коммунальной услуги водоотведение в помещении истца. На момент фактического ограничения - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ составила "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате ЖКУ погашена, что подтверждается справкой ООО "ПИК Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.А. в адрес ООО "ПИК Комфорт" направила претензию о снятии ограничение услуги водоотведения, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лариной О.А. в суд с настоящим иском.

Отношения между потребителями и услугодателями в сфере ЖКХ регулируются: Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, некоторыми постановлениями Правительства РФ, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества, и основаны на заключении договоров (договор управления, на техническое обслуживание, подряда, энергоснабжения и т.п.).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Пункт 117 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, также предусматривает, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Подпункт "а" п. 119 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, регламентирует один из способов извещения абонентов - предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Таким образом, факт образования задолженности за услуги водоснабжения может являться основанием для его прекращения или ограничения, однако для это должны быть соблюдены условия, предусмотренные законом.

Правом на прекращение водоснабжения обладает организация, осуществляющая холодное водоснабжение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лариной О.А. исковых требований, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что действия Управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" при наличии у Лариной О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате водоотведения (канализации), по ограничению предоставления коммунальных услуг являются правомерными, ответчиком соблюдены предусмотренные законодательством основания, порядок и условия отсоединения принадлежащего Лариной О.А. объекта от водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Лариной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, пришла к выводу о том, что процедура уведомления истца о предстоящем ограничении услуги водоотведения, предусмотренная п. 119 Правил N 354 соблюдена не была, в связи с чем обязала ООО "ПИК Комфорт" снять ограничения услуги водоотведения потребителю Лариной О.А. в отношении принадлежащего ей жилого помещения. Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Лариной О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере N руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг:

-при ограничении предоставления коммунальной услуги временно уменьшается объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса и (или) вводится график предоставления коммунальной услуги в течение суток;

-при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги установлен разд. XI Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление об ограничении коммунальной услуги было вручено потребителю-должнику под расписку, или направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, установленным подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, ввиду чего основания для вывода о законности введенного в отношении потребителя ограничения у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании Ларина О.А. поясняла, что уведомления о предстоящем ограничении режима водоотведения не получала.

В опровержение доводов ответчика представителем ответчика было представлено предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении услуги водоотведения. Однако данное уведомление не содержит даты его составления, сведений о лицах, его составивших, а также информации о доведения данной информации до потребителя. Таким образом, ответчиком не подтверждено надлежащее уведомление истца о предстоящем ограничении коммунальной услуги.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи