Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27115/2023[88-27118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс", АО "Связной Банк", конкурсному управляющему АО "Связной Банк" о признании кредитного договора незаключённым, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора незаключённым, возложении обязанности передать в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление о внесении изменений в кредитную историю в части исключения из кредитной истории информации по счёту N N, а также по счёту N.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени неизвестным лицом был заключён кредитный договор с АО "Связной Банк", правопреемником которого является ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс". О выдаче кредита ей в 2017 г. после обращения ответчика к ней о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не мотивированы. Считает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно факт заключения между сторонами спора кредитного договора. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс", АО "Национальное бюро кредитных историй" не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 154, 420, 425, 434, 438 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2013 г, в то время как в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что креди...

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключенности кредитного договора основаны как на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности, суды не у учли, что указанный срок подлежал исчислению с момента, когда истец узнала и должна была узнать о нарушенном праве.

Так, суд указал, что о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2013 г, однако суды не указали, почему они пришли к такому выводу.

Суды не учли, что в феврале 2013 г. ФИО1 лишь стало известно о том, что Связным Банком (ЗАО) по её заявлению по факту не заключения кредитного договора проводится служебное расследование и в случае подтверждения неправомерности заключения Договора, Банком требования о погашении задолженности к ней предъявляться не будут (л.д. 28). Как и не учли то, что после отмены, вынесенного в отношении неё по заявлению АО "Связной Банк", судебного приказа, в августе 2019 г. истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывая, что истцом в нарушении требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении неё мошеннических действий, суд фактически уклонился от разрешения спора. Не предложил ответчику представить оригиналы документов, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие юридически значимое значение, неверно установлено начало течения срока исковой давности, судебная коллегия находит решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и с учётом приведённого правового регулирования постановить законное решение.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -- Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи