Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2811/2024[88-4204/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2322/2021), по кассационной жалобе ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность по проведению работ по шумизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств по настоящему делу, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет без уважительных причин судебный акт.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного аки. предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявление истца, суд исходил из того, что поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, вопрос об окончании исполнительного производства является предметом спора.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что заключение специалиста от 30.11.2022г, выполненное ООО "СтройТехЭксперт", свидетельствует о том, что выполненные работы не являются надлежащим исполнением судебного постановления, не может быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта. Фактически ФИО3 оспаривает заявление ФИО1 о надлежащем исполнении судебного постановления.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6