Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2829/2024[88-3733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-279/2023 по иску Черкасова Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сонанимателем жилого помещения, по иску Митиной Ю.А, Фурманчук Н.Б. к Базанову С.А, Базановой О.Б, Черкасову Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сонанимателями жилого помещения, признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Черкасова Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать его сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что в 1967 году он был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Б.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении с ним договора социального найма на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, в связи с неисполнением обязанности по освобождению жилого помещения, в отношении которого подано заявление. Черкасов Б.В. считает, что как член семьи нанимателя имеет право наравне с ним пользоваться жилым помещением.

Третьи лица Митина Ю.А, Фурманчук Н.Б. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к Черкасову Б.В, Базанову С.А, Базановой О.Б, Департаменту городского имущества города Москвы и просили признать их сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать Черкасова Б.В, Базанову О.Б, Базанова С.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО1 заключен договор социального найма, в соответствии с п. 1.3 которого, в качестве членов семьи с ФИО1 вселены муж Черкасов Б.В, дочь Базанова О.В, внук Базанов С.А, дочь Митина (Фурманчук) Н.Б, внучка Митина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Черкасов Б.В, Базанов С.А, Базанова О.Б. утратили право пользования спорным жилым помещением, так как получили безвозмездную субсидию и приобрели квартиру по адресу: "адрес". На момент предоставления жилищной субсидии ФИО1, было предусмотрено снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО1, Черкасов Б.В, Базанов С.А, Базанова О.Б. выехали из спорной квартиры, вывезли принадлежащие им вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг, не исполняли.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Черкасов Б.В, Митина Ю.А, Фурманчук Н.Б... В остальной части требований Митиной Ю.А. и Фурманчук Н.Б. к Базанову С.А, Базановой О.Б, Черкасову Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Черкасова Б.В. (третьи лица Митина Ю.А, Фурманчук Н.Б.) о признании сонанимателем жилого помещения, отказано. Черкасов Б.В, Базанов С.А, Базанова О.Б. признаны утратившими право пользования жилыми помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Фурманчук Н.Б, Митина Ю.А. признаны сонанимателями жилого помещения по адресу: "адрес".

По настоящему гражданскому делу также принято дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Черкасов Б.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статьям 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", так как в данном судебной документе отсутствует часть судебного документа как в мотивировочной, так в резолютивной частях судебного постановления (т. 3, л.д. 110 - 112).

Отсутствие части текста дополнительного апелляционного определения, на незаконность которого также указывает заявитель кассационной жалобы, не позволяет суду кассационной инстанции проверить судебный акт на его соответствие закону, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Из содержания статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение по делу может быть принято в случае, если по какому-то требованию не было принято решение суда, в связи с чем, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение находятся в правовой и процессуальной взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение и дополнительное апелляционное подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает невозможным давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи