Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2930/2024[88-4653/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 03123 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Войсковой части 03123 на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 03123 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ефрейтор в отставке ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 03123 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика радиорелейной станции (Р-414-3 стац.) радиорелейной роты батальона управления войсковой части 03123.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) ефрейтор ФИО1 уволена в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава воинской части и обеспечена всеми видами довольствия.

За ефрейтором в отставке ФИО1 имеется задолженность, выявленная при сверке данных, введенных в единую базу программного информационного ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта").

В соответствии с полученными сведениями сумма переплаты денежного довольствия составила 1 325 158 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности); процентная надбавка за выслугу лет (ПНВЛ); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (ОУС); ежемесячная надбавка за классную квалификацию (классность); премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (премия); коэффициент (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих (районный коэффициент); процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (полярная надбавка).

Данная задолженность образовалась в связи с незаконным установлением в единой базе данных ПИРО "Алушта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований войсковой части 03123 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1 194 712 рублей 66 копеек отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также указывает, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно приведены.

По делу судами установлено, что ефрейтор в отставке ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 03123 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика радиорелейной станции (Р-414-3 стац) радиорелейной роты батальона управления войсковой части 03123.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) ефрейтор ФИО1 уволена в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава воинской части и обеспечена всеми видами довольствия.

Ответчику ФИО1 со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.

За ефрейтором в отставке ФИО1 имеется задолженность, выявленная при сверке данных, введенных в единую базу программного информационного ресурсного обеспечения "Алушта".

В соответствии с полученными сведениями сумма переплаты денежного довольствия составила 1 325 158 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность образовалась в связи с установлением в единой базе данных ПИРО "Алушта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. По данным ПИРО "Алушта" выплата установлена ДД.ММ.ГГГГ оператором USER30.

Неположенная выплата была выявлена при подготовке приказа на установление окладов по занимаемым воинским должностям в январе 2020 года должностными лицами отделения кадров войсковой части 03123.

Приказом командира войсковой части 03123 от ДД.ММ.ГГГГ N ефрейтор ФИО1 назначена на должность, по которой оклад по воинской должности определяется по 3 тарифному разряду.

Согласно данным ПИРО "Алушта" ефрейтору ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в соответствии с окладом по воинской должности по 6 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что в феврале 2020 года ефрейтор ФИО1 написала заявление руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о согласии на возмещение с ежемесячного денежного довольствия в размере 10 000 рублей возникшей переплаты по денежному довольствию с 2017 года после предоставления и ознакомления с результатами проведенного расследования по факту переплаты денежного довольствия и акта проверки с указанием ежемесячной суммы переплаты за весь период.

Приказом командира войсковой части 03123 от ДД.ММ.ГГГГ N с ефрейтора ФИО1 производилось удержание части суммы задолженности в размере 17 % с денежного довольствия неположенной выплаты ежемесячно.

С ФИО1 удерживалась задолженность с денежного довольствия до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала рапорт руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" об отказе от удержания сумм излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с увольнением с воинской службы.

За указанный период с ФИО1 была удержана сумма 130 446 рублей 11 копеек, в связи с чем остаток задолженности ответчика, предъявленный к взысканию истцом, составляет 1 194 712 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные постановления приняты в строгом соответствии с нормами материального права, а также на основании полностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была изучена и принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", в соответствии с которой в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-3-К10, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-2-К10, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы, означает необходимость определения судами при разрешении судом спора в качестве юридически значимых обстоятельств размера превышения фактических выплат над теми, которые были положены военнослужащему в соответствии с законом, очевидности такого превышения для ответчика.

Суды правильно указали, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячного денежного довольствия презюмируется, и исходили из того, что доказательств какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 истец не представил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что переплата денежного довольствия ответчику производилась в течение длительного времени, 8 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при том, что служба начата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и составляла приблизительно 13 800 рублей в месяц (исходя из общей суммы и периода переплаты), что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности предполагать, что денежное довольствие выплачивается ей неверно.

Доводы кассатора основываются на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, несогласии с произведенной оценкой доказательств и выводами судов, и не могут повлечь за собой отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 03123 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи