Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2950/2024[88-4806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 " ФИО3-М" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2023), по кассационной жалобе ООО ФИО2 " ФИО3-М" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ООО ФИО2 " ФИО3-М", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФИО2 " ФИО3-М" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор поручения на оказание ФИО2 услуг N, в соответствии с которым она поручила ответчику подготовить исковое заявление в районный суд "адрес" о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий истца и членов ее семьи в соответствии с Законом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг ответчика составила 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, ответчик своих обязательств должным образом не исполнил, а именно, ответчиком было составлено и подано исковое заявление в Тверской районный суд "адрес" исковое заявление о признании нуждающимися в жилом помещении и присоединении жилого помещения, однако ответчик не учел обязательный досудебный порядок обращения в адрес Департамента городского имущества "адрес", сведений об обязательности его соблюдения до истца не доводилось. Истец полагала, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 000 руб, неустойку в размере 52 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, ФИО2 расходы в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 " ФИО3-М" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО2 " ФИО3-М" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ФИО2 " ФИО3-М" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ООО ФИО2 " ФИО3-М" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ООО ФИО2 " ФИО3-М", на основании заявления истца, был заключен договор поручения на оказание ФИО2 услуг N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в районный суд "адрес" о признании нуждающимися в улучшение жилищных условий истца и членов его семьи в соответствии с Законом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии искового заявления, подготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору, следует, что с исковым заявлением истец ознакомлена, с текстом согласна, экземпляр искового заявления ею получен, претензий к ООО ФИО2 " ФИО3-М" не имеет.Как следует из договора поручения на оказание ФИО2 услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила ответчику подготовку искового заявления о признании нуждающимися ее и членов ее семьи в жилом помещении и присоединении жилого помещения. Каких-либо обязательств по оказанию консультативных услуг, в том числе по правовому анализу ситуации истца и досудебному порядку урегулированию спора, ответчик на себя не принимал.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и ФИО2 лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание содержание договора, количество затраченного ответчиком времени и содержание фактически оказанных услуг, также то обстоятельство, что ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, не довел до сведения истца о необходимости досудебного обращения в Департамент городского имущества "адрес", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, определив ее в размере 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что согласно акту оказанных истцу услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом без замечаний, истцу были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи