Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2962/2024[88-4404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2244/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") и Управлению внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по городу Твери) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказа руководителя УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения в размере 2 526, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя командира взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предъявляемым к служебному поведению, участии в конфликтной ситуации и непринятие мер к ее урегулированию, что повлекло в дальнейшем совершение противоправного деяния третьим лицом.

С заключением служебной проверки и увольнением по указанному выше основанию истец не согласен, поскольку у него не было никаких конфликтных ситуаций с ФИО6 Между ним и ФИО7 произошла словесная перепалка и незначительная потасовка, однако их тут же разняли, и конфликт закончился. В его (истца) действиях признаков уголовно-наказуемых или административно-наказуемых деяний не установлено. Полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки является необоснованным в силу того, что не установлены факты нарушения закона с его стороны. С заключением по результатам служебной проверки он был ознакомлен, но на руки не получал. За время службы он имеет четыре поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 утверждает о несовершении им порочащего проступка, поскольку он в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, пытался избежать конфликта с Большаковым, не реагировал на его провокации; в настоящее время является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6

От прокуратуры "адрес", УМВД России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика УМВД России по "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя командира взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

В соответствии с пунктом 1 заключенного с ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований, предъявляемым к служебному поведению, участии в конфликтной ситуации и не принятии мер к ее урегулированию, что повлекло в дальнейшем совершение противоправного деяния третьим лицом.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебной проверки явилась информация о доставлении в приемное отделение ГБУЗ ГКБ N "адрес" с ножевым ранением в области носа инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО10 и с колото- резанным ранением поясничной области заместителя командира взвода N OP ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сослуживцами ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7, а также двумя гражданскими лицами ФИО6 и ФИО5 отмечали День сотрудника ГИБДД на территории земельного участка в д. "адрес", принадлежащего ФИО7, где жарили шашлыки и распивали спиртное. После 23.00 час. у ФИО1 с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 сорвал погон с бушлата ФИО7 Далее указанные сотрудники толкали друг друга в область груди, продолжая выяснять отношения. Затем конфликт между ФИО1 и ФИО7 перерос в драку, в процессе которой они падали на землю. В ходе этой драки ФИО6 нанес ФИО1 два удара по голове стеклянной бутылкой. Спустя некоторое время их начали разнимать, чтобы прекратить конфликт. Когда ФИО7 и ФИО1 поднялись с земли, конфликт был прекращен. У ФИО7 открылось кровотечение полученной им ранее травмы руки. В целях остановки кровотечения ФИО8, находясь в подсобном помещении, расположенном на участке местности, где происходили указанные события, оказал первую помощь ФИО7 В указанный период времени ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные его конфликтом с ФИО7, используя нож, причинил ФИО1 колото-резаное ранение в поясничную область спины, затем нанес резаную рану лица ФИО10, после чего противоправные действия ФИО6 были пресечены ФИО8 В последующем ФИО9 на своем автомобиле доставил совместно со ФИО11 в медицинское учреждение ФИО1, а ФИО10 самостоятельно проследовал в медицинское учреждение на автомашине.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1, заведомо осознавая, что он является старшим по должности по отношению к присутствующим сотрудникам полиции, являясь одним из участников, спровоцировавших конфликтную ситуацию, мер к ее урегулированию не принял, что повлекло в дальнейшем совершение ФИО6 противоправного деяния.

Также в заключении служебной проверки отмечено, что ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО7, являясь представителями власти, находясь в жилом секторе в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неподобающим образом, создали конфликтную ситуацию, нарушали тишину.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения соблюдены.

Суды отметили, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим свои полномочия от имени государства, осознавая, что он является старшим по должности по отношению к присутствующим сотрудникам полиции, находясь вне службы, повел себя недостойно, допустил возникновение конфликтной ситуации с ФИО7, переросшей в потасовку, мер к ее урегулированию не принял, что повлекло в дальнейшем совершение ФИО6 противоправного деяния, тем самым ФИО1 совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы права при разрешении спора судами применены верно, позиции высших судебных органов по спорным правоотношениям учтены в полной мере.

При рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали представленные в дело доказательства, включая материалы проведенной служебной проверки, по результатам чего пришли к мотивированным выводам о наличии в действиях истца ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также о соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы из органов внутренних дел по указанному основанию.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи