Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2972/2024[88-4578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по п.п. "б, г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в постановлении которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ливадний и другие против России" было указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Производство по данному уголовному делу в отношении него было возобновлено ввиду новых обстоятельств; приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были отменены, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1, 5 отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 71 УК РФ; также ему в срок отбытия наказания было зачтено наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал на то, что он незаконно содержался под стражей 1113 дней; за это время ухудшилось состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, он был лишён возможности общения со своим "данные изъяты" ребёнком. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 3 726 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1, указывая на разумность компенсации морального вреда из расчета 2 000 руб. за сутки незаконного содержания под стражей, утверждает, что согласно приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ период его незаконного содержания под стражей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установилсуд, в связи с чем взысканию подлежала компенсация морального вреда в размере 2 226 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу "Ливадний и другие против России", в котором было указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". После этого производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено ввиду новых обстоятельств; приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1, 5 отбывания наказания в ИК общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 71 УК РФ. Также ФИО1 в срок отбытия наказания было зачтено наказание, отбытое им по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - статей 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", исходили из того, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, указав, что компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 000 руб. является разумной, учли обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, данные о его личности, характер, объем и степень понесенных им нравственных страданий, произведенный зачет истцу в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания, ранее назначенного по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что срок нахождения истца в исправительной колонии строгого режима без законных на то оснований составил 840 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, взыскали в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, причинам избрания определенной меры пресечения, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, длительности и условиям содержания под стражей, однократности и неоднократности такого содержания, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-38, присуждение компенсации морального вреда из расчета 2 000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей является разумной. Это судом первой инстанции было принято во внимание.

Вместе с тем, указывая, что срок нахождения истца в исправительной колонии строгого режима без законных на то оснований составил 840 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда составит 1 800 000 руб, суд первой инстанции какого-либо расчета взыскиваемой суммы не привел, свой вывод относительно начала даты незаконного отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) никак не мотивировал, в связи с чем решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции также не учел, что согласно силу приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи