Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2988/2024[88-5633/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действию по приведению автомобиля в прежнее состояние, по заявлению о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб. в счет возврата внесенной предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы, а также руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности к совершению действий по приведению автомобиля "Дервейс 313103", с государственным регистрационным знаком Н089ВУ47, идентификационный номер N, в состояние на момент заключения договора - начало августа 2014 года - отказано.

Указанное решение суда неоднократно обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данным апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что у истца ФИО1 отсутствует субъективное право для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он передавал ответчику не свои денежные средства, а иного лица, то есть какого-либо ущерба его законным правам и интересам не причинено.

Такое утверждение основано на том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 заявил о том, что для ремонта он использовал не свои денежные средства, а денежные средства, переданные титульным собственником автомобиля - ФИО6

Это обстоятельство было известно ФИО1 и на момент принятия решения Заднепровским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец его скрывал, о нем стало известно лишь при пересмотре судебного акта.

Поскольку у ФИО1 отсутствует субъективное право для обращения в суд, то вынесенное решение суда нарушает права ФИО2 на защиту.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено существу, заявитель полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу.

Определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что те обстоятельства, какие, по мнению ФИО2, имеют существенное значение для дела, стали ему и его представителю известны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150-156). Судебное постановление, в котором были учтены пояснения ФИО1 о денежных средствах в сумме 100000 рублей, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-50). Следовательно, с момента, когда ему стало известно о них прошло более одного года.

Доводы ФИО2 о том, что он не инициировал пересмотр дела потому, что решение состоялось в его пользу, судом не признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частных жалоб не усмотрел.

В силу ст. 394 ГПК РФ указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда решение Заднепровского районного суда "адрес" было изменено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5