Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2995/2024[88-4903/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным заключения страховщика - ГУ Смоленское РО ФСС РФ о признании страховым случаем в соответствии с актами о несчастном случае на производстве, признании незаконными и отмене приказов о назначении страховых и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-415/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным заключения страховщика - ГУ Смоленское РО ФСС РФ о признании страховым случаем в соответствии с актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконными и отмене приказов ГУ Смоленское РО ФСС РФ о назначении страховых и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве (ДТП) ФИО2 и лицам, имеющим право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании составленных работодателями пострадавших актов о несчастном случае на производстве заключением страховщика ГУ Смоленское РО ФСС РФ несчастный случай на производстве признан страховым случаем. Причиной несчастного случая являлось совершенное истцом правонарушение. Выплаты страхового обеспечения на общую сумму 3 177 183, 21 руб. произведены на основании приказов страховщика, которые истец считает незаконными, поскольку следование застрахованных лип к месту осуществления трудовой деятельности в служебной командировке осуществлялось с нарушением требований безопасности, в связи с чем страхователями страховщику предоставлены недостоверные сведения, которые повлекли принятие неправильных решений (приказов). О данных приказах истец узнал при рассмотрении гражданского дела N, находящегося в производстве Красносельского районного суда "адрес".

Определением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец стороной гражданских правоотношений, возникших между страховщиком, страхователями и получателями предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплат, не является, полномочиями по оспариванию заключения и приказов страховщика не обладает, оспариваемое заключение и приказы не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что оспариваемыми приказами ответчика нарушены права истца, к которому Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" предъявлен иск о взыскании денежных средств, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Из представленных материалов с очевидностью следует, что оспариваемые ФИО1 акты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" не касаются истца, а вынесены в отношении иных лиц - пострадавшего в результате несчастного случая лица и иных получателей предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат.

Следовательно, является верным вывод судов о том, что из поданного ФИО1 искового заявления не следует, что оспариваемыми решениями нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на недопустимость произвольного выбора гражданином способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4