Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30049/2023[88-29120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3 ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 об установлении степени вины, взыскании судебных расходов, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО13, его представителя ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО15, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля Ауди-А4, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля Камаз 53215, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 в отношении водителей ФИО14 и ФИО15 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО14 определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отменено, материал по факту ДТП возращен на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОСБ ДПС УМВД России по "адрес".

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления ФИО13 произвело страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения 69 250 руб.

Не согласившись с установлением вины водителей истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз и оценки". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО15 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктов правил дорожного движения РФ 9.1, 10.1, послужившие причиной ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У- N отказано в удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения.

В связи с чем ФИО13 обратился с иском в суд, просил установить степень вины ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии 100%, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 152 177, 02 руб, судебные расходы в общей сумме 12 637 руб, из которых 8000, 00 руб. - оплата независимого экспертного исследования, 4 244, 00 руб. - государственная пошлина, 393, 00 руб. - почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 об установлении степени вины, взыскании судебных расходов и к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказано. ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу ФИО5 и под управлением водителя " ФИО14, и автомобиля КАМАЗ 53215, гос.рег.знак N, принадлежащего АО АК "Тамбовский", под управлением водителя ФИО15

Автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53215 - в АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" по полису ОСАГО серии ННН N.

Определениями инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес". ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении водителя ФИО14, и в отношении водителя ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО14 определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отменено, материал по факту ДТП возращен на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОСБ ДПС УМВД России по "адрес".

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила ФИО13 страховое возмещение в сумме 69 250 руб, то есть 50% от страховой суммы.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах" и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО13 обратился с иском, в котором просил установить степень вины ответчика ФИО15 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в 100% соотношении, а также взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 152177, 02 руб, судебные расходы в общей сумме 12637 руб, представив экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя ФИО15 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктом Правил дорожного движения РФ 9.10, 10.1, и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО15 оспаривал свою вину в ДТП, не согласившись с заключением ООО "Центр, судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ N N, 26/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела, и пояснений сторон в судебном заседании, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водители ФИО14 и ФИО15 должны были действовать согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителей невозможно по причине не установления транспортного средства, маневрирующего в сторону второго участника ДТП. Таковым мог быть, как только автомобиль Ауди А4 или автомобиль КамАЭ-53215, так и оба транспортных средства одновременно.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно объяснения ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах ДТП, материалы дорожно-транспортного происшествия, показания инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по "адрес" ФИО4, свидетеля ФИО6, а также заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ, объяснения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу, что действия как водителя автомобиля Ауди А4 ФИО145 так и действия водителя автомобиля КамАЗ ФИО15 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, действия обоих водителей явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части установления степени вины ответчика ФИО15 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в 100% соотношении, так и в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу ФИО13

Судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей Камаз и Ауди (непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом Ауди двигалось впереди и правее относительно Камаза). Действия водителя Камаз ФИО15 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи столкновения транспортных средств, поскольку, как указал эксперт в исследовательской части, водитель транспортного средства Камаз ФИО15 двигался сзади и левее транспортного средства Ауди, при этом Ауди находилось в поле видимости для ФИО15, соответственно обязанность по соблюдению дистанции до нижущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, возлагается именно на водителя транспортного средства Камаз.

Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. в связи с наличием в материалах дела заключения экспертов ФГБУ Тамбовская ЛСЭ и заключения OOQ ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", выводы которых противоречат другу друг, была назначена повторная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза в ФГБУ Липецкая ЛСЭ. Как следует из исследовательской части заключения при определении механизма развития дорожно-транспортного происшествия, экспертами ФИО10 и ФИО9 устанавливался механизм образования повреждений на каждом транспортном средстве и сопоставлялось их тождество по направлению образования, степени выраженности и расположеншо от опорной поверхности, с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из механизма образования повреждений на каждом ТС, эксперты в исследовательской части отмечают, что на основании установленного экспертным путем развития дорожно-транспортной ситуации можно высказаться, что пояснения ФИО15 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанные в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения являются состоятельными, а пояснения ФИО14 относительно тех же обстоятельств, в частности о том, что автомобиль Ауди в момент первичного контакта с автомобилем Камаз, стоял и первичный контакт произошел с аркой заднего бампера автомобиля Ауди, при этом правое переднее колесо автомобиля Камаз в момент контакта было вывернуто вправо, являются технически несостоятельными, так как противоречат механизму образования повреждений на автомобиле Ауди, установленному в ходе проведения настоящей экспертизы.

Эксперты в исследовательской части указали (л.д. 15 заключения), что при первичном контакте автомобиль Ауди находился в движении, а автомобиль Камаз стоял, на что указывают следы дугообразных расположенных друг от друга на равноудаленном расстоянии притертостей по всей окружности боковины шины заднего левого колеса автомобиля Ауди. Если бы автомобиль Ауди в момент контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии, то трассы от контактного взаимодействия гаек крепления колеса автомобиля Камаз располагались бы на той части колеса автомобиля Ауди, которая расположена выше опорной поверхности на высоте окружности, описываемой гайками крепления колеса автомобиля Камаз, что подробно изображено экспертами на рис. 8 заключения и описано на странице 15 заключения. Таким образом, дугообразные расположенные друг от друга на равноудаленном расстоянии (визуально) следы притертостей по всей окружности боковины шины заднего левого колеса автомобиля Ауди свидетельствуют о том, что колесо автомобиля Ауди в момент контактного взаимодействия вращалось вокруг своей оси, то есть автомобиль Ауди находился в движении. Гайки крепления переднего колеса автомобиля Камаз являются наиболее выступающими элементами передней части габаритной плоскости. Первичная зона повреждения на автомобиле Ауди - лицевая поверхность шины и диска заднего левого колеса и горизонтальноориентированные следы в виде задиров в передней части арки заднего левого колеса образованы при движении автомобиля Ауди вдоль статически расположенного следообразующего объекта (автомобиля Камаз).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10JI. подтвердил, выводы, изложенные в экспертизе, и пояснил, что в связи с отсутствием видеофиксации ДТП, и при наличии противоположных другу друг показаний водителей, механизм развития дорожно-транспортного происшествия устанавливался экспертами на основании совокупности повреждений, имеющихся на автомобилях Ауди и Камаз, первичная зона контакта автомобиля Ауди произошла с аркой заднего бампера автомобиля Ауди и гаек (шпилек) крепления колеса автомобиля Камаз.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди. Так согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ, в результате изменения первоначального движения автомобиль Ауди допустил первичное столкновение с крепежными гайками переднего правого колеса автомобиля Камаз, в результате которого автомобиль Ауди получил повреждения ла передней части арки заднего левого колеса.

Экспертами проведено полное исследование механизма образования повреждений на автомобиле Ауди, в связи с чем выводы ФБУ Тамбовская ЛСЭ и ООО ВЦСТЭ "АВТОЭКС" расходятся с выводами по аналогичным вопросам настоящего заключения. Согласно выводам заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водители ФИО14 и ФИО15 должны были действовать согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Дать оценку действиям водителей невозможно по причине не установления транспортного средства, маневрирующего в сторону второго участника ДТП, таковым, по мнению эксперта, мог быть как только автомобиль Ауди или автомобиль Камаз, так и оба транспортных средства одновременно. Однако в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в момент столкновения автомобиль Ауди А4 находился в движении, совпадающим с направлением движения автомобиля КамАЗ, но с меньшей скоростью, следы на боковой поверхности автомобиля Ауди А4, образованные выступающими частями колеса автомобиля КамАЗ (колесными гайками), указывают на то, что автомобиль Ауди А4 на момент столкновения находился в движении, что не противоречит выводам ФГБУ Липецкая ЛСЭ.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО14, являясь участником дорожного -движения, не выполнила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила ла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Возражения представителя истца ФИО14 о том, что экспертом при исследовании вопроса о механизме ДТП за основу взяты только пояснения ФИО15 несостоятельны. Так на странице 9 заключения эксперт описывает обстоятельства ДТП, изложенные ФИО14, и выделяет ключевые слова развития события, на странице 10 заключения эксперт описывает обстоятельства ДТП, изложенные ФИО15, и также выделяет ключевые слова развития события, таким образом экспертом были исследованы показания обоих участников ДТП, что подтвердил, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 Кроме того, экспертом исследовались материалы из дела об административном правонарушении (определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определениям с описанием повреждений, схема ДТП), фотоизображения автомобилей с зафиксированными на них повреждениями. Эксперты, исследовав в совокупности все представленные им на исследование материалы, аналогичный автомобиль Камаз, поскольку транспортные средства сторонами не были представлены на исследование, пришли к изложенному выше механизму развития дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая, что в момент первичного контакта автомобиль Ауди двигался, а автомобиль Камаз стоял судебная коллегия апелляционной инстанции Тамбовского областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 причинно-следственной связи в ДТП, и что именно действия водителя ФИО16. Е.В. не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоюдной вине водителей ФИО12 и ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии являются неверными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии основании для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных I ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи