Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30167/2023[88-29529/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу М-2518/2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании незаконной деятельности товарищества собственников жилья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании незаконной деятельности товарищества собственников жилья.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен на основании п. 5. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указано, что судом неправильно применены номы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 121, 122, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, при разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к производству судом установлено, что в производстве Преображенского районного суда "адрес" находится гражданское дело N, принятое к производству Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании незаконной (ничтожной) деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом, заявленное по основаниям выбора собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, с правовыми последствиями ничтожности (правомерность оплаты согласно норм ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ по устанавливаемому органами местного самоуправления размеру).Истец просила признать незаконной (ничтожной) деятельность товарищества собственников жилья "Сокольническая слободка" по управлению многоквартирным домом по основаниям выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией с правовыми последствиями ничтожности, определяющими правомерность оплаты за содержание жилого помещения N согласно норм ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ по устанавливаемому органами местного самоуправления размеру, исходя из нормативно закрепленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на гражданское дело N, принятое к производству Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Однако, производство по гражданскому делу Преображенского районного суда "адрес" N было возбуждено по исковому заявлению о признании незаконной деятельности товарищества собственников жилья "Сокольническая слободка" по управлению многоквартирным домом, заявленному по основаниям произвольного (ничтожного в силу закона) установления общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по видам и стоимости работ с правовыми последствиями ничтожности (правомерность оплаты согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ по устанавливаемому органами местного самоуправления размеру).

Следовательно, у вышеуказанных исковых заявлений разные основания иска, что в силу закона исключает применение п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2