Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30203/2023[88-29298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения " ФИО2 "адрес""" ФИО7 на решение ФИО4 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению " ФИО2 "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Государственному бюджетному учреждению " ФИО2 "адрес"" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению " ФИО2 "адрес"" (далее - ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного в пределах территории ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Форд Фокус", стоимость восстановительного ремонта которого составила 476 000 руб.

Решением ФИО4 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 442 140 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 7 621 руб. 40 коп, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб, на оплату информационных услуг - 2 284 руб, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа изменено. Судом с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 221 570 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку полагает неверным вывод судов о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам. Считает, что суды не учли, что упавшее дерево не включено в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Управляющая компания является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимым по государственному заданию. Полагает, что при наличии ходатайства об отложении дела слушанием, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, вследствие чего нарушил права ответчика на состязательность и возможность заявить ходатайство о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не установили, на основании чего ответчик осуществляет обслуживание территории, на которой произошло падание дерева, Устав не исследовали, а ссылка суда на "адрес" Левобережный не имеет отношения к предмету судебной проверки.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны земельных насаждений города ФИО2".

Применив указанные правовые нормы права, суды пришли к выводу о том, что ответчик ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Удовлетворив основные требования о взыскании ущерба, суды, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки размера ущерба, на оплату услуг представителя и оплату информационных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ГБУ " ФИО2 "адрес"" является лицом ответственным за возмещение причинённых истцу убытков вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской, вследствие взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 221 570 руб.

Податель кассационной жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истца штрафа, полагая, что Закон о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела не применяется, считает, что суд не установил, что ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" является организацией обслуживающей территорию, на которой произошло падание дерева.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Так, возлагая ответственность по возмещению вреда на ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", суды исходили из того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева не имеет кадастрового номера и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что, по утверждению суда, нашло своё подтверждение Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика.

Однако суды не учли, что представитель ответчика такие пояснения не давал, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании не принимал, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении дела слушанием. Устав в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции ходатайство об отложении дела слушанием, заявленное представителем ответчика не разрешил, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить, кто является лицом, ответственным за обслуживание территории, на которой произошло падение дерева, во исполнение чего истребовать соответствующие доказательства, в случае, если ответственным лицом является ответчик, предложить последнему представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию земельных насаждений, дать оценку взаимоотношениям сторон, распространяется ли на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей и в какой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. ФИО2.

Председательствующий

Судьи