Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3029/2024[88-5026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гавриловского сельсовета "адрес" о возложении обязанности определить местоположение и границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гавриловского сельсовета "адрес" о возложении обязанности определить местоположение и границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о нём - правообладателе ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 68:16:0506005:19, общей площадью 5 000 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт декларативно, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Первая запись прав на земельный участок ФИО8 внесена ДД.ММ.ГГГГ в реестр с присвоением кадастрового номера 68:16:0506005:19.

Ссылаясь на приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N, ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений в "адрес"" считает, что администрацией Гавриловского сельсовета не выполнены положения ст. 16 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в части бесплатной передачи в собственность земельного участка ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства, в натуре. Декларативный учёт земельного участка, препятствует ему бесплатно воспользоваться программой газификации.

С учётом указанных обстоятельств, просит суд обязать администрацию Гавриловского сельсовета "адрес" определить местоположение и границы земельного участка (КН 68:16:0506005:19), подлежащего бесплатной передаче ему земельного участка в натуре, с последующей его постановкой на кадастровый учёт.

В соответствии с дополнением к исковому заявлению, истец ФИО1 наряду с первоначально заявленными требованиями так же просит возложить на администрацию Гавриловского сельского совета народных депутатов "адрес" обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить передачу земельного участка (КН 68:16:0506005:19) в натуре, а также взыскать с администрации Гавриловского сельсовета расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что при домовладении, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: "адрес", д. Алкаладка, "адрес", находилось два земельных участка, один из которых предоставлен последней в собственность площадью 5 000 кв.м, кадастровый N, второй - в аренду площадью 2 200 кв.м, кадастровый N, последний ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учёта в связи со смертью арендатора и его неиспользованием, что подтверждено сообщением администрации Гавриловского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79).

Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-KC N от ДД.ММ.ГГГГ После её смерти нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело N, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти последней обратился сын умершей - ФИО1 (истец по делу).

Наследственное имущество ФИО8 состоит, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес";? наследником умершей ФИО1 оформлены наследственные права на часть наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с решением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 5 ООО кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Алкаладка, "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано истцом ФИО1 в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка площадью 5 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Алкаладка, "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66, 75-76). Вместе с тем, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 69, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, кадастровый N, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Алкаладка, "адрес", находится в индивидуальной собственности ФИО1, которому соответственно принадлежит право владения, ? пользования и распоряжения указанным имуществом, а на орган местного самоуправления в области земельных отношений не может быть возложена обязанность по проведению межевания индивидуальных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на администрацию Гавриловского сельсовета "адрес" обязанности по определению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 68:16:0506005:19, с последующей его постановкой на кадастровый учет, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Гавриловского сельсовета "адрес" осуществить передачу ему земельного участка с кадастровым номером 68:16:0506005:19, в натуре, суд, исходя из положений статей 1, 4 и 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе", пунктов 2 и 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления "адрес" от 14.01.1992 г. N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в области", также исходил из того, что указанный земельный участок был передан в установленном законом порядке правопредшественнику истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, что суды по существу не рассмотрели его исковые требования, уклонились от исследования решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи