Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3035/2024[88-4759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Михайловны к ООО " ФИО1", ООО "СК "Согласие" о признании недействительными результатов торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4197/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 Михайловны - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО " ФИО1" о признании недействительными торгов по лоту 92-33705, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по реализации транспортного средства марки Volvo FH 2012 года выпуска, идентификационный (VIN) номер N.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак К001У0190, VIN N. Указанное транспортное средство является объектом страхования по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ серия 1000 NТФ, заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО наступил страховой случай. Стоимость годных остатков, определенная ООО "СК "Согласие" на основании результатов торгов, составила 2 239 500 руб, с чем истец не согласна, поскольку при изложенных обстоятельствах страховой случай невозможно квалифицировать как "Ущерб конструктивная гибель", а сама процедура торгов проведена с многочисленными нарушениями.

Поскольку результаты торгов имеют правовую значимость для исполнения сторонами условий договора страхования своих обязательств и реализации ими прав, а также затрагивают имущественные права сторон договора, истец является заинтересованным лицом.

ФИО3 считает, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствует извещение о проведении торгов, информация о проведении публичных торгов не была опубликована организатором ни в одном из существующих источников; ни одним из участников торгов не вносился залоговый платеж по лоту; протокол результатов торгов не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о начальной цене лота и подписей ответственных сторон.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости годных остатков автомобиля Вольво, регистрационный знак К 001 У О 190.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО "СК "Согласие", ООО " ФИО1" о признании недействительными результатов торгов отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о проведении оспариваемых торгов с нарушением закона и Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-Assists.ru, утвержденных генеральным директором ООО " ФИО1" ФИО7 и размещенных на официальном сайте площадки, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Обращает внимание, что обеспечительный платеж внесен за 1, 5 года до начала проведения торгов; акт об отказе от выкупа лота, подписанный победителем торгов ООО "СКУЛЕКС" и направленный организатору торгов, суду не представлен; торги являлись фиктивными, проведены ООО " ФИО1" с нарушением закона "О персональных данных", на дату проведения торгов ООО " ФИО1" специализированной площадкой оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа не являлось, сведения об этом внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ; требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении торгов также не соблюдены.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика ООО " ФИО1", представитель третьего лица ООО "Скулекс", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак К001У0190, VIN N.

В отношении указанного транспортного средства между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ серия 1000 NТФ.

Согласно условиям названного договора страховая сумма составила 2 447 200 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования.

В соответствии с п.п.11.1.6.1 -11.1.6.2. Правил страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

23.07.2021 в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, квалифицированный по риску "Ущерб конструктивная гибель". Стоимость годных остатков, определенная ООО "СК "Согласие" на основании результатов торгов, составила 2 239 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия организатора торгов сужают круг участников до количества лиц, зарегистрированных на площадке "SD Assistance", так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка (не позднее чем за 30 дней до их проведения), уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N); срок проведения торгов, предъявляемый п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", нарушен; достоверных доказательств внесения залогового платежа по лоту N не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из п. 6 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Указанным требованиям протокол результатов торгов, представленный суду организатором торгов ООО " ФИО1", не отвечает, поскольку не содержит наименования всех участников торгов, включая победителя торгов, а также предложений о цене, вносимых каждым из участников.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту N, названный документ сформирован во исполнение п. 5.4-5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, как следует из п. 5.4-5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата начала торгов ДД.ММ.ГГГГ, а дата определения стоимости годных остатков (окончания торгов) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ООО "СКУЛЕКС" предложение участника торгов рассматривается как оферта, т.е. предложение связывает продавца и участника торгов с даты окончания периода размещения объявления о продаже реализуемого имущества (п. 4.3); из п. 4.4. соглашения следует, что в случае принятия (акцепта) собственником реализуемого имущества предложения участника торгов, участник торгов должен исполнить договор на условиях, указанных в его предложении; отказ от заключения договора является прямым нарушением п. 4.4.1 соглашения, согласно которому участник торгов обязан оплатить имущество согласно сделанной своей максимальной ставке в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления, однако доказательства возврата задатка участникам торгов, что объективно подтверждало бы реальность и законность проведения торгов, а также акт об отказе от выкупа лота, подписанный победителем торгов ООО "СКУЛЕКС" и направленный организатору торгов, не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений, допущенных ответчиками при проведении торгов по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обсуждаемые торги проводились с целью установления стоимости годных остатков автомобиля для расчета размера страхового возмещения путем проведения специализированных торгов; порядок проведения таких торгов определен Правилами проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU.

Как установилсуд апелляционной инстанции, между ООО СК "Согласие" и ООО "ДАТ-Рус" заключен лицензионный договор, по которому страховщик получил право использования комплекса программ для ЭВМ. ООО "ДАТ-Рус" заключил соглашение с ООО " ФИО2" на предоставление площадки клиентам ООО "ДАТ-Рус" для организации и проведения торгов в соответствии с регламентом. Лот выставлен на данные торги Продавцом, которым являлся страховщик. После окончания торгов страховщик не уведомил организатора торгов о намерении реализовать лот, что объяснялось намерением истца оставить годные остатки в своей собственности.

Согласно регламенту участие в торгах принимало любое лицо, оформившее аккредитацию путем регистрации на электронной площадке.

Извещение о проведении торгов, его сроках и условиях размещается на электронной площадке, доступ к данной информации имеют все лица, зарегистрированные на ЭП. Участник торгов вносит обеспечительный платеж, покрывающий возможные расходы организатора, связанные с нарушениями участником положений настоящих Правил. Победитель торгов, подтвердивший свое намерение о приобретении лота по цене выкупа, обязан гарантировать оплату лота в течение трех банковских дней с даты извещения победителя о готовности передачи лота, выкуп лота по стоимости, соответствующей сделанной им ставке в течение срока обязывающего предложения.

На основании анализа предоставленных страховщиком и организаторов торгов документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила проведения иных торгов не применимы к тем, что оспорены истцом; принцип открытого доступа и открытых торгов состоял в доступе для регистрации на электронной площадке, обеспечительный платеж и обязанности победителя торгов гарантировали совершение сделки при выраженном намерении продавца, в роли которого мог выступать страховщик, при этом обеспечительный платеж совершен в целях участия в разных торгах на площадке, не только в оспоренных. Следовательно, дата его внесения, предшествующая торгам, не может рассматриваться как нарушение правил. Условиями Правил страхования и Правил проведения торгов обязанности по заключению договора на участников не возлагалось. Данный вывод также основан на самой цели проведения торгов - не продажа имущества, а установление его продажной рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанности размещения информации о торгах на правительственном сайте Правила не предусматривали, поскольку проведенные и оспоренные истцом торги носили другой характер и имели другую цель, не относятся к категории публичных и не подчиняются правилам, установленным Законом РФ "Об исполнительном производстве". При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении торгов суд апелляционной инстанции признал неверными.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о нарушении условиями Правил страхования, предусматривающими способ определения рыночной стоимости годных остатков, прав потребителя, указав, что предметом доказывания и рассмотрения являлось наличие или отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов, а не спор по вопросу самого права на их проведение; возражения истца против установленной на торгах рыночной стоимости предмета оценки основанием для признания торгов недействительными также не являются, истец не лишена возможности оспаривать размер страхового возмещения, ей предложенного или выплаченного, в отдельном процессе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Таким образом, по смыслу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются особым способом заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проведение оспариваемых ФИО3 торгов было обусловлено предусмотренной условиями договора страхования процедурой определения размера страхового возмещения (по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств), и не имело целью заключение по результатам торгов договора с их победителем.

Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска, о том, что оспоренные ей торги носили другой характер и имели другую цель, не относятся к категории публичных и не подчиняются правилам установленным Законом РФ "Об исполнительном производстве".

В случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения ФИО3 не лишена права его оспорить с отдельном процессе.

Довод кассационной жалобы о нарушении при проведении торгов Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-Assists.ru, утвержденных генеральным директором ООО " ФИО1" ФИО7, в части не внесения обеспечительного платежа, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен как необоснованный по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 Михайловны - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи