Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30447/2023[88-29115/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Мода-регион", ФИО1, ООО "Тендерпоставка", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда "адрес" находится гражданское дело N по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Тендерпоставка", ООО "Мода-регион", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "Тендерпоставка".

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Мода-регион", ФИО1, ООО "Тендерпоставка", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности на рассмотрение Свердловского районного суда "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, принятого по вопросу передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд "адрес", ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд "адрес", суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, место нахождения и место жительство ответчиков не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда "адрес".

Поскольку место нахождения и место жительство ответчиков к юрисдикции Гагаринского районного суда "адрес" не относится, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика ООО "Тендерпоставка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что иск подан в Гагаринский районный суд "адрес" в соответствии с условиями договора - по месту его исполнения (ПАО "Сбербанк России": "адрес"), не влекут отмену определения суда, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ применяется только тогда, когда место исполнения указано в договоре.

Между тем, условиями договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО "Тендерпоставка", место исполнения договора не указано.

Указание в п. 2.2 договора займа на то, что возврат займа должен быть произведен путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в разделе 8 договора, не указывает на то, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства. Сведения о том, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, адрес которого подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда "адрес", материалы дела не содержат. Также в договоре не указано место нахождения банка, через расчетный счет которого производится возврат денег.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6