Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30569/2023[88-29274/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об оправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено представителю истца.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу возврата кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы указанные в определении Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлена копия диплома представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение, суда незаконным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 высшего юридического образования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные дополнения к апелляционной жалобе не содержали копию диплома, подтверждающего наличие у представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 высшего юридического образования.

Поскольку заявителем не исправлены все недоставки апелляционной жалобы указанные в определении Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - суд пришел к обоснованному выводу о ее возврате на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не продлил на основании ст. 111 ГПК РФ процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не является основанием для отмены определения, поскольку не опровергает выводов суда.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об оправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО1