Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3075/2024[88-4432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 и ФИО4 является ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве нотариуса "адрес" ФИО17 находится наследственное дело N, открытое по факту смерти ФИО1, согласно которому помимо истца с заявлением о принятии наследства обратились иные наследники - ФИО2 и ФИО3, являющиеся наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2, единственным наследником которого, заявившим права на принятие наследства, является истец ФИО4 Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что в силу изменения психического статуса личности вследствие органического поражения центральной нервной системы в юридически значимый период в момент совершения нотариального действия по составлению завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, не могла дать оценки правовой природе совершаемой сделки. На фоне заболеваний ввиду психических нарушений ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"57, реестровый N, удостоверенное ФИО12, врио нотариуса "адрес" ФИО17

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес", было удостоверено завещание, составленное ФИО1, согласно которому ФИО1 совершила следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО3; квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО3 в N долей в праве общей долевой собственности и N доли - ФИО2

ФИО1 была составлена собственноручная запись в завещании: "Завещание записано врио нотариуса с моих слов и полностью прочитано мною в присутствии врио нотариуса. ФИО1".

Об обстоятельствах составления и удостоверения завещания ФИО1 в материалы дела представлены объяснения ФИО12, врио нотариуса "адрес" ФИО17, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе с нотариусом четко выразила свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти. После составления завещания ФИО1 самостоятельно прочитала завещание, подтвердила, что все записано верно, о чем собственноручно написала в двух экземплярах завещания, один из которых был передан наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО1

С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились ФИО3, ФИО2, ФИО4

В июне 2022 года умер ФИО2 Наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь ФИО4

В материалы наследственного дела было представлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО3, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - ФИО13 (после брака - ФИО4).

Также было предъявлено оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО3; квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО3 - N долей в праве общей долевой собственности и N доли - ФИО2

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ N).

Учитывая недостаточную квалификацию ее психического состояния, а также отсутствие данных о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 177, 218, 1112, 1118, 1119, 1120, 1141, 1149 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств имевшегося у ФИО1 порока воли и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении в завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае приведенные в экспертном заключении ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14" Министерства здравоохранения РФ выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы не была исследована медицинская карта наследодателя из ГКБ им. ФИО15, указав, что материалы дела, направленные для проведения судебной экспертизы, содержат выписной эпикриз ГБК им. ФИО15 и сведения о прохождении ФИО1 лечения в данной больнице, являвшиеся предметом исследования судебных экспертов, от которых ходатайств о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей суд апелляционной инстанции посчитал обстоятельством, не влекущим отмену решения, поскольку при разрешении спора судом оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи