Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30845/2023[88-30089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11325524 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778476 руб, а также по день фактического исполнения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N продлена процедура реализации имущества в отношении должника до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" участок с жилым домом, определенные в разделе 1 договора, а ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обязалось оплатить за указанное имущество 15 876 000 руб.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" со счета N, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), произвело оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 15876000 руб, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя ФИО1 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данный договор ФИО1 не исполнен и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" является правопреемником ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "УК "НИК Развитие" заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ЗАО "УК "НИК Развитие" участок с жилым домом, определенные в разделе 1 договора, а ЗАО "УК "НИК Развитие" обязалось оплатить за указанное имущество 11325524 рублей.

Согласно копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ФИО1 и ЗАО "УК "НИК Развитие", стороны договорились, что на дату подписания соглашения у ФИО1 имеется неисполненное обязательство перед ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" по возврату средств в размере 11325524 руб, возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО "УК "НИК Развитие" имеется неисполненное обязательство перед ФИО1 по оплате денежных средств в размере 11325524 руб, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО "УК "НИК Развитие".

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что руководствуясь ст. 313 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательства ФИО1 перед ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент", возлагается ФИО1 на ЗАО "УК "НИК Развитие", при этом ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обязуется принять от ЗАО "УК "НИК Развитие" такое исполнение. С даты заключения соглашения обязательство ЗАО "УК "НИК Развитие" перед ФИО1 считается исполненным и полностью прекращается. С даты заключения соглашения у ЗАО "УК "НИК Развитие" возникает обязательство перед ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" по возврату за ФИО1 денежных средств в размере 11325524 руб, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УК "НИК Развитие" перечислило ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" 11325524 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор N/КП от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнуты, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 соглашения, заключенного между АО "УК "НИК Развитие" и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что взаимные обязательства сторон по договорам прекращены. Из данного соглашения также следует, что обязательства АО "УК "НИК Развитие" по оплате недвижимого имущества в размере 11325524 руб. исполнены надлежащим образом, ФИО1 к исполнению обязательств не приступала. Согласно п. 3.1 соглашения ФИО1 обязалась возвратить АО "УК "НИК Развитие" денежные средства в размере 11325524 руб, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "УК "НИК Развитие" и ФИО1 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым ее обязательства, вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на сумму 11237586 руб, преобразованы в заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 15876000 руб, в части 13629651 руб. 11 коп, с расчетного счета ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" N, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ФИО1 N, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N денежных средств на сумму 13629651 руб. 11 коп, признаны недействительными сделками. Также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" по расчетному счету в размере 13629651 руб. 11 коп, восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 13629651 руб. 11 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по обеспечительным договорам (договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N) на общую сумму задолженности в размере 13629651 руб. 11 коп.

Суд пришел к выводу, что в результате признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 15876000 руб, в части 13629651 руб. 11 коп, с расчетного счета ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" N, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), обязательства ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" перед ФИО1 по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остались фактически не исполненными.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что получение ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО1 в общей сумме 11 325 524 руб, которые фактически отсутствуют ввиду признания банковской операции недействительной на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, является неосновательным обогащением ответчика, но не за счет ФИО1, а за счет третьего лица ЗАО "УК "НИК Развитие", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи