Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3086/2024[88-5006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-579/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 92 524 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 414 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 92 524 руб, судебные расходы в размере 42 233, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным комиссией управляющей организации ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис", из которого усматривается, что в коридоре на потолке в "адрес" имеются следы протечек.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, а также выписке из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО "ДЭЗ-сервис" залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес", в которой велись ремонтные работы, связанные с обустройством бетонной стяжки пола.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 524 руб.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, посчитав, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, и как следствие подлежат установлению также обстоятельства как причина залива, кому принадлежит оборудование, ставшее причиной залива.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала на отсутствие доказательств ее вины как собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, при этом сослался на выписку из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО "ДЭЗ-сервис", где указано, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес", в которой велись ремонтные работы, связанные с обустройством бетонной стяжки пола.

Между тем, как следует из указанной выписки из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО "ДЭЗ-сервис" 24.10.2021г. зафиксирована в "адрес" течь с потолка в коридоре и в тех. шкафу, требуется обследование в "адрес"; 25.10.2021г. в "адрес" мокрое пятно на потолке и в коридоре перед кухней, в "адрес" ведутся ремонтные работы, связанные с устройством бетонной стяжки пола; 28.10.2021г. в "адрес" капает с потолка.

Сведений, что в "адрес" проведено обследование в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, судом первой инстанции не установлены. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из приведенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи