Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31246/2023[88-30123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алюма" о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алюма" и просил признать недействительными п.п. 6.2, 7.3 договора N-Ал/69 купли продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 3535000 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в размере 3375925 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 242 365, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату государственной пошлины в размере 43966, 45 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N- Ал/69 купли продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилось обязательство ответчика изготовить для истца и передать последнему в собственность судно по индивидуальному заказу покупателя (истца), истец обязался оплатить товар. Между тем, истцом были оплачены денежные средства в размере 3535000 руб. в счет стоимости товара, однако ответчик товар (судно) истцу до настоящего времени не передал.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Алюма" о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО "Алюма" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 400000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера штрафных санкций и их снижении.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО "Алюма", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 454, 455, 457 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта договора 6.2 недействительным, поскольку истец не был лишён возможности заключить договор на иных условиях с ответчиком, доказательств обратного им не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 7.3 договора недействительным по заявленным истцом основаниям, суд исходил из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с иском по месту его проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании произведенной по договору оплаты, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу, учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил условие договора относительно своевременного срока поставки товара, до настоящего времени товар истцу не поставлен, учитывая, что ответчик не возражал против расторжения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд расторг договор N-Ал/69 купли продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Алюма". С ООО "Алюма" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3535000 руб. в счет возврата стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и п. 6.2 договора, учитывая, что условиями договора определен срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не поставлен истцу, истцом стоимость товара оплачена в полном объеме в размере 3535000 руб, с ООО "Алюма" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337592 руб. (3535000 руб.* 191 день*0, 05%).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ООО "Алюма" в пользу ФИО1, взыскан штраф в размере 1946296, 25 руб. (3535 000+337592, 50+ 20000)/2).

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия второй инстанции согласилась с доводами ООО "Алюма" о несогласии с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, и на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, пришла к выводу, что подлежащий взысканию с него штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству представителя ООО "Алюма" до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы в части определения размера штрафных санкций сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 указанного Кодекса).

Применяя таким образом в спорных правоотношениях правила о возможности снижения неустойки, суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорной ситуации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о его неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства должны быть представлены стороной, возражавшей против взыскания штрафных санкций.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки и явную несоразмерность санкции, не раскрывая при этом, в чем же именно выразилось такое явное несоответствие суммы санкции применительно к спорным правоотношениям сторон, суд, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения размеров, как неустойки, так и штрафа одновременно.

Снижение судом меры гражданско-правовой ответственности застройщика по мотиву несоразмерности и соблюдения баланса интересов не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые не могут иметь общего характера, обусловленного спецификой осуществляемой должником на свой страх и риск предпринимательской деятельности, а должны характеризовать особенности спорных правоотношений сторон.

Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

При этом суд не указал, какие доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения исключительности спорного случая.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи