Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31316/2023[88-30003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в размере 188 532, 54 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора полная стоимость потребительского кредита составляет 17, 290% годовых. Пунктом 4 Кредитного договора в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17, 30% процентов годовых. В п. 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан размер страховой премии по договору личного страхования, который должен быть заключен в обеспечение обязательств по Кредитному договору - 206 245, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни N в обеспечение обязательств истца перед банком по кредитному договору. Страховая премия по договору составила 206 245, 38 руб. и была полностью оплачена истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору перед банком, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии, в ответ на которую ответчик направил письмо исх. N СВ-1-16-3271 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отказ от удовлетворения требования истца. Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного. Рассмотрев указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-100614, финансовый уполномоченный ФИО10 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-100614/5010-003 об отказе в его удовлетворении.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходил из того, что возврат страховой премии по Договору страхования, который не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями Договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о возврате страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, установленного пунктом 6.8 Договора страхования, п. 6.9 Условий страхования, которые не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи