Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31369/2023[88-29993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условия кредитного договора в части, признания незаконной и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском нотариусу "адрес" ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем истец просит признать условия кредитного договора несогласованными и отменить исполнительную надпись.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей нотариуса "адрес" ФИО1 по совершению исполнительной надписи N-н/77-2020-25-60 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк". В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия). При этом в указанном договоре, заключенном между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Условия УКБО в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом ДД.ММ.ГГГГ

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/77-2020-25-60 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 266 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом в размере 36 647 руб. 02 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, поскольку на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. Кроме того, на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО2, возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов и о возможности изменения способа взыскания задолженности без согласования между сторонами кредитного договора проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи