Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31809/2023[88-30998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" об обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию ответа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просила предоставить ей надлежащим образом заверенную копию ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 р. и судебные расходы, указывая, что истец, как наниматель жилого помещения по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей заказной почтовой корреспонденцией информации по поводу проведенной проверки в отношении земельных участков, предоставленных под гаражи в районе "адрес". Указанная информация должна быть изложена в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ, который в адрес истца до настоящего времени не поступил. Однако на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответа от администрации "адрес" не поступило. Полагая, что не предоставлением надлежащей информации, касающейся придомовой территории жилого дома, нанимателем квартиры в котором является истец, оплачивающая в том числе земельный участок, последней нанесен моральный вред как потребителю услуг.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители администрации "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 JI.A. обратилась к прокурору "адрес" с заявлением об оказании содействия в получении ею результатов проведения прокурорской проверки о законности предоставления под частные гаражи земельных участков в границах придомовой территории многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение из "адрес" прокуратуры было направлено Ковровскому городскому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ковровского городского прокурора обращение ФИО8 JI.A. было направлено главе администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из администрации "адрес" обращение ФИО1 по вопросу правомерности предоставления земельных участков под частные гаражи в границах придомовой территории многоквартирного "адрес", поступило в администрацию "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией был направлен ответ N, в котором сообщалась информация по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес".

При вынесении решения суд принимал во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления указанного ответа с номером почтового идентификатора 80085059216035 документ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю за истечением срока хранения в отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 JI.A. обратилась по электронной почте kovTr@avo.ru к главе администрации "адрес" с просьбой о проведении проверки в отношении работников указанного муниципального органа в связи с неполучением ею ответа на ее обращения во Владимирскую областную прокуратуру, поступившие через Ковровскую городскую прокуратуру для разрешения в администрацию "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя (dla41 melehovo(a)vandex.ru) из администрации "адрес" поступил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также было указано, что с данным вопросом необходимо обращаться в администрацию "адрес" на электронную почту melehovo33@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 JI.A. посредством электронной почты направила на электронную почту melehovo@vandex.ru заявление в администрацию "адрес" с просьбой предоставить ей копию ответа N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного отзыва администрации "адрес" и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное письмо ФИО4A. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не получено.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка, согласно которой с июля 2022 года в администрации "адрес" действует электронная почта с адресом: melehovo33@mail.ru, которая указана также на официальной странице сайта "адрес".

Суд принял во внимание, что представителем администрации "адрес" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя - ФИО6 вручена надлежащим образом оформленная копия ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя приняла, но, полагала, что доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, поэтому считать действительным полученный от такого представителя - ФИО5, документ нельзя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревал поступивший из администрации "адрес" на электронную почту заявителя документ, в котором была указана электронная почта - melehovo33@mail.ru, на нее и было необходимо отправлять запросы, адресованные в администрацию "адрес". Однако, приобщить к материалам дела данный документ представитель ФИО6 отказалась.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенной копии ответа администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на электронную почту ответчика rmelehovo33@mail.ru), действующую с июля 2022 года, в связи с чем оно не было надлежащим образом зарегистрировано. Следовательно, ответ на обращение не мог поступить заявителю в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена надлежащим образом оформленная копия указанного ответа, возможность получения которого имелась у представителя заявителя, однако, он уклонился от его получения.

Доводы ФИО6 о недействительности документа в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями представителя администрации "адрес", подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Приняв во внимание вышеуказанные положения ч.1 ст.1 ГК РФ с установленными по делу обстоятельствами, суд второй инстанции пришел к выводу к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО4A. не имело места, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об обязанности предоставления ответа на ненаправленное ею в надлежащий адрес заявление.

Утверждая о незаконности действий администрации "адрес", истица не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) ее прав и свобод. На основании изложенного, и с учетом того, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения связанных с основным требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Установив нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи