Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3184/2024[88-5012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3064/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 83-87) просил:

возложить обязанность на ФИО3 " не чинить ФИО2 препятствий в пользовании производственно-бытовым зданием, общей площадью 762 кв.м, кадастровый N, а также земельным участком площадью 1.678 кв.м, кадастровый N, расположенными по адресу: "адрес", Черемховская гавань, "адрес";

определить порядок пользования производственно-бытовым зданием общей площадью 762 кв.м, назначение: нежилое, расположенным по адресу: "адрес", Черемховская гавань, "адрес", кадастровый N, а также земельным участком площадью 1.678 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации административного здания, предоставленным Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" для эксплуатации производственно-бытового здания, следующим образом: передать в пользование ФИО3 правую часть литера А производственно-бытового здания, отделенную капитальной стеной, вместе со входящими в ее состав помещениями общей площадью 280, 8 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:120101:19 площадью 721 кв.м, по межевым знакам 49, 2, 3, 4, 5, 6, 49 согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9; передать в пользование ФИО2 левую часть литера А производственно-бытового здания, отделенную капитальной стеной, вместе со входящими в ее состав помещениям общей площадью 481, 2 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:120101:19 площадью 798 кв.м, по межевым знакам 1, 2, 49, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 1, согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9; часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:120101:19 площадью 159 кв.м, по межевым знакам 6, 7, 8, 9,. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18} 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 49, 6, согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, каждый по 1/2 доли на производственно-бытовое здание, общей площадью 762 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", Черемховская гавань, "адрес", кадастровый N, стоимостью 600.000 рублей, которая была оплачена полностью покупателями продавцу до подписания договора. В этот же день продавец передал покупателям производственно-бытовое здание по передаточному акту.

Переход права собственности на производственно-бытовое здание Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован не был в связи с тем, что на момент обращения сторон договора в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности единый государственный реестр недвижимости, содержал сведения об аресте вышеуказанного объекта недвижимого имущества, наложенном определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к этому запрету на совершение ФИО1 сделок с производственно-бытовым зданием добавился еще один запрет, наложенный определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи производственно-бытового здания от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что еще до заключения договора купли-продажи на здание определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в связи с отсутствием предусмотренных оснований для. расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на производственно-бытовое здание на том основании, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи производственно-бытового здания от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, с момента передачи продавцом ФИО1 покупателям ФИО2, ФИО3 производственно-бытового здания по передаточному акту к договору куши-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на основании закона являются законными владельцами этого имущества.

Таким образом, ФИО2 имеет право пользоваться этим имуществом соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время ФИО3 все производственно-бытовое здание и земельный участок, на котором он расположено, используется для осуществления деятельности автосервиса. Одновременно с этим ФИО3 препятствует доступу ФИО2 в производственно-бытовое здание и на земельный участок, на котором оно расположено и не предоставляет ему ключи от ворот, через которые осуществляется доступ на земельный участок и ключи от входных дверей в производственно-бытовое здание.

Решением Рыбинского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, и ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, каждый по Уг доли производственно-бытовое здание, находящееся по адресу: "адрес", Черемховская гавань, "адрес", кадастровый N. Пунктом 2 договора предусмотрено, что здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества определена сторонами в 600.000 рублей, которые уплачены полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено/ что до составления договора указанный объект никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реестр недвижимости содержит сведения об аресте, запрете регистрации указанного объекта недвижимого имущества, наложенные определениями Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 M.I. о расторжении договора, возложении обязанности заключить договор - отказано.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исювые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2 на Уг доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - производственное здание с кадастровым номером 76:20:1120101:143, площадью 762 кв.м, по адресу: "адрес", Черемховская гавань, "адрес", оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ у ФИО2 право на имущество возникнет с момента государственной регистрации, до указанного времени покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцом об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что исковые требования ФИО2 основаны на полномочиях владения и пользования этим имуществом, а не распоряжения им, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи