Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32106/2023[88-30948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валид оглы к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ФСК "Лидер" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223203, 20 руб. расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 201131 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 605, 46 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве NСКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и истцом заключен договор цессии, согласно которому права по договору долевого участия в строительстве NСКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК перешли истцу.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве NСКЛ-1/ОПТ-8- 45/ФСК ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру по строительному адресу: "адрес", площадью 103, 90 кв.м. Стоимость по договору составила 4476000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Валид оглы удовлетворены частично, с ООО "ФСК "Лидер" в его пользу взыскана неустойка в размере 140000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 605 руб. 46 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение, которым во взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 оглы, представитель ООО "ФСК "Лидер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть-3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333. 1101 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из нарушения ООО "ФСК "Лидер" предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 140 000 руб, сумму штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, в том числе кредитные денежные средства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия не усмотрела.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа заслуживающими внимания.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования о взыскании штрафа истец мотивировал несоблюдением застройщиком в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение обусловленных договором участия в долевом строительстве сроков по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения, ФИО1 оглы заявил требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд не учел, что Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, судом не была установлена дата получения ответчиком требования истца о выплате неустойки и как следствие нарушение прав истца, дающих возможность взыскания штрафа в судебном порядке с учетом вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Поскольку судом момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации ему неустойки за допущенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства не установлен, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа вследствие нарушения его прав, минуя ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение в части взыскания с ООО ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу ФИО1 оглы штрафа нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи