Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3215/2024[88-4723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2023), по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "Сфера лизинга" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО "Сфера лизинга" ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "ФОРУС-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 257 280 руб. на 60 месяцев, под 19% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись на покупку транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Между АО "Форус-банк" и ПАО "Идея банк" заключен договор уступки права. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО "Сфера Лизинга". Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 927 005, 28 руб, основной долг в размере 713 057, 28 руб, проценты в размере 468 430, 42 руб, неустойку в размере 745 518 руб, начислить проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере 745 537, 22 руб, основной долг в размере 432 775, 99 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 631, 37 руб, в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2022г. в размере 258 129, 86 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчета 19% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга 432 775, 99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Королла 2015 г.в, цвет белый VIN N, принадлежащее ответчику, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 655, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Сфера лизинга" просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2016г. между АО "ФОРУС банк"" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 257 280 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 19 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства "данные изъяты" года выпуска VIN N, залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

25.06.2015г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО "Идея банк" и АО "Форус банк", в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО "Идея банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Идея банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору. 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО "Сфера Лизинга".

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 196-200, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 745 537 руб. 22 коп, из которой основной долг в размере 432 775 руб. 99 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 631 руб. 37 коп, проценты, начисленные за период с 21.05.2021г. по 15.07.2022г. в размере 258 129 руб. 86 коп, проценты по дату фактического исполнения обязательств с 16.07.2022г, начисленные на сумму задолженности 432 775 руб. 99 коп, а также на основании п.10 кредитного договора обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla 2015 года выпуска VIN N с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и определена периодичность платежей по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 745 537, 22 руб.

При этом, в решении суда первой инстанции отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в размере, указанном в резолютивной части решения по основному долгу и процентам с анализом сумм, то есть юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, проверить правильность расчета задолженности, с учетом его оспаривания сторонами, не представляется возможным, следовательно решение суда нельзя признать обоснованным.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, оценить заявление о пропуске срока исковой давности отдельно по всем периодическим платежам, произвести расчет задолженности с учетом даты предъявления иска и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи