Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3225/2024[88-4408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N) и договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N). Однако Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, затем о возмещении расходов по устранению недостатков результата работ, а также о передаче недостающих материалов и оборудования. Данные требования не были выполнены ответчиком.

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: "адрес", в объеме, предусмотренном сметой и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые договором цену в установленном договоре порядке (п.1.1. Договора). Изначально цена в договоре была определена в размере N руб, которая включала в себя: стоимость ремонтных работ - N руб, стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком - N руб. Однако в последствии в результате подписания дополнительных соглашений цена по договору возросла. С учетом всех Дополнительных соглашений стоимость ремонтных работ составила N руб, стоимость материалов - 1944064 руб. Изначально срок по договору был определен как 14 рабочих дней (абз. 2 п. 1.4. Договора). Однако в последствии он был изменен Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания выполнения работ была определена календарная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере 3 N руб, а также работы в размере N8 руб.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта и по заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты и нарушения требований документации оценивались экспертами как значительные, подлежащими обязательному исправлению. По результатам проведенного экспертом сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений будет составлять 911940 руб, стоимость недостающих материалов - 854479 руб. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен дополнительным соглашением N, по настоящий момент работы не выполнены.

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: "адрес", в объеме, предусмотренном сметой и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договоре порядке (п. 1.1. Договора). Цена договора 4 560 248, 25 руб, которая включала в себя: стоимость ремонтных работ - 2 454 653 руб. (п. 3.1.1. Договора); стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком - 2 105 595, 25 руб. По Договору изначально стоимость составляла 1 788 079, 25 руб. (п. 3.1.2. Договора), в последствии была увеличена на 317 516 руб. (Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 2 п. 1.4. Договора срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 350 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере N руб, и работы на сумму 350 382 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось: а) в ненадлежащем качестве выполненных работ и неисполнении обязательств по поставке материалов. По заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты и нарушения требований документации оценивались экспертами как значительные, и подлежащими обязательному исправлению. По результатам проведенного экспертом сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений будет составлять 89 275, 84 руб. Помимо этого экспертом была определена стоимость недостающих материалов и оборудования необходимых к поставке в размере 1 535 392, 36 руб, денежные средства на приобретение которых были переданы истцом ответчику. Данные суммы составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ФИО2 просил расторгнуть договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и 11-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу убытки в размере 1 001 215, 84 руб, в том числе 911 940 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 89 275, 84 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 2 389 871, 36 руб, в том числе 854 479 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 1 535 392, 36 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 182, 4 руб, рассчитанную на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 136 791 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 13391, 4 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки на сумму 1 001 215, 84 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 N руб, в том числе 959 105 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 826 529, 8 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ руб, судебные расходы в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере N руб..

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 788609 рублей 84 копейки, неосновательное обогащение в размере N копеек, неустойка в размере 788609 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1199935 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине N копеек.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор N, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: "адрес", в объеме, предусмотренной сметой (приложении N) и сдать результат работ заказчику, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договорном порядке (п. 1.1 Договора).

В результате подписания дополнительных соглашений стоимость ремонтных работ по договору составила 1 877 721, 4 руб, стоимость материалов - 1 N руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания выполнения работ была определена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в общем размере 3 006 360, 74 руб, работы в размере 2 540 434, 8 руб..

Согласно заключению эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурных исследований Объекта экспертом были выявлены дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные, эстетические свойства и срок службы конструкции. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации оцениваются экспертами как значительные, подлежащие обязательному исправлению. По результатам проведенного сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 911 940 руб, в т.ч. НДС 20%. По результатам проведенного исследования экспертами выявлены материалы, не предоставленные на Объект, стоимость которых вместе с оборудованием согласно сметному расчету составляет N руб, в т.ч. НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор N, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: "адрес" объеме, предусмотренной сметой (приложении N) и сдать результат работ заказчику, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договорном порядке (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. п. 3.1.1, п. 3.1.2. стоимость работ составила 2454653 рубля, включая компенсацию издержек Подрядчика, стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком - 1 788 079 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору N от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 317 516 руб..

Согласно абз. 2 п. 1.4. Договора срок сдачи результата работ Заказчику установлен не позднее 350 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере 2 105 595, 25 руб, работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб..

Согласно заключению эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурных исследований Объекта экспертом были выявлены дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные, эстетические свойства и срок службы конструкции. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации оцениваются экспертами как значительные и подлежащие обязательному исправлению. По результатам проведенного сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет N руб, в т.ч. НДС 20%. Кроме того, экспертами выявлены материалы, не поставленные на Объект, стоимость которых вместе с оборудованием согласно выполненному сметному расчету составляет N руб, в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров подряда, выплате денежных средств.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, районным судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (АНО "НИИТИ").

Согласно содержанию письма АНО "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные на экспертизу вопросы требовался анализ технической документации (в том числе проектной), сметная документация, документы о поставках материалов по адресу строительства, по выполненным работам, сертификаты качества на материалы, данные материалы были запрошены по ходатайству. Однако из всех запрошенных дополнительных материалов были получены только сертификаты качества на материалы.

Также не был получен и обеспечен доступ на объект экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, ввиду того, что на данный момент квартира продана, а дом находится на продаже, в связи, с чем выполнение экспертизы и предоставление выводов по поставленным вопросам не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N возвращено в суд без проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, посчитав при этом установленными факты уклонения истца от участия в экспертизе и не предоставления им доступа к объектам экспертизы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 432, 503, 702, 709, 715, 721, 730, 753, 739, 1102 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в выполненных ответчиком на объектах работах, не принятых заказчиком, имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения данных недостатков, определенная в пределах заявленных исковых требований, составляет N рублей N копейки и представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком заключениями эксперта ЦНСЭ "ПГС", были выявлены не поставленные на объекты строительных работ материалы на общую сумму 2389871 рубль 36 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустранение ответчиком до настоящего времени недостатков выполненных работ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере, ограниченном суммой расходов, всего на сумму 788609 рублей 84 копейки.

С учетом установленного нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Учитывая, что требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N копеек.

Установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи