Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3242/2024[88-4531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Маццарели Микеланджело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1856/2023), по кассационной жалобе Маццарелли Микеланджело на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Маццарелли Микеланджело по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Маццарелли Микеланджело, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N коп, в том числе: ссудную задолженность в размере N коп, проценты за пользование кредитом в размере N коп, пени на проценты в размере N 97 коп, пени на основной долг в размере N коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере N руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере N руб, сроком на N месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке N % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения предмета ипотеки, квартиры, общей площадью N кв. метров, расположенной по адресу: "адрес", б-р Никитский, "адрес", кадастровый N, под её залог.

Денежная оценка Предмета ипотеки составляет N руб, в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N- N от ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.

С Маццарелли Микеланджело в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере N коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере N коп.

Взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес" "адрес", общей площадью N кв.м.

Установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере N коп. и способ реализации продажа с публичных торгов.

С Маццарелли Микеланджело в пользу ООО "Содействие" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере N коп.

Маццарелли Микеланджело подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком на 180 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, а при выполнении условий установленных п. 4.1.7, п. 4.1.4.2, п.4.1.4.3 - N годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения предмета ипотеки, квартиры, общей площадью 178, 3 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, под её залог.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N. Указанная квартира находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданным кредитам, Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек).

Общая задолженность по кредитному договору составляет N коп, из которых: ссудная задолженность в размере N коп, проценты за пользование кредитом в размере N, пени на проценты в размере N коп, пени на основной долг в размере N коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГГ1К РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является ненадлежащим истцом ввиду заключения ответчиком кредитного договора с иным юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является ненадлежащим истцом.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, проверив сведения в отношении реорганизации ОАО Банк "Открытие", содержащиеся в открытых и общедоступных источниках информации, и, руководствуясь нормами ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что в результате реорганизационных мероприятий права и обязанности ОАО Банк "Открытие", как кредитора, в установленном законом порядке перешли к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Данные обстоятельства также подтверждаются представленными выписками в отношении юридических лиц.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маццарелли Микеланджело - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи