Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3359/2024[88-4916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хохловой Виктории Леонидовны к Хохлову Андрею Валерьевичу об отмене дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1500/2023)

по кассационной жалобе Хохлова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Хохлова Андрея Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, Хохловой Виктории Леонидовны и ее представителя Рязанцевой Н.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлова В.Л. обратилась в суд с иском к Хохлову А.В. об отмене дарения доли в праве собственности на недвижимость, по договору, заключенному 19 ноября 2019 г. между Хохловым А.В. и Хохловой В.Л, в отношении 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", применить последствия отмены договора дарения, прекращении права собственности Хохлова А.В. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возвращении их в собственность |Хохловой В.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 июня 2005 г. истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут 10 января 2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А. В период брака Хохлова В.Л. на основании договора дарения от 19 ноября 2019 г. подарила Хохлову А.В. 40/100 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Грачевская, д.17. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г. Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Указанным приговором установлено, что 9 ноября 2022 г. Хохлов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме N 17 по ул. 1-я Грачевская г. Иваново N почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил в отношении несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А. угрозу убийством. В этой связи, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить договор дарения доли в праве собственности на недвижимость, заключенный 19 ноября 2019 г. между Хохловым А.В. и Хохловой В.Л. и удовлетворить ее исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хохловой Виктории Леонидовны к Хохлову Андрею Валерьевичу об отмене дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Хохловой Виктории Леонидовны к Хохлову Андрею Валерьевичу об отмене дарения удовлетворены.

Отменен договор дарения 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв.м, кадастровый номер N заключенный между Хохловой (до вступления в брак - Белова) Викторией Леонидовной к Хохловым Андреем Валерьевичем 19 ноября 2019 г.

Применены последствия отмены договора дарения от 19 ноября 2019 г, привести стороны Хохлову Викторию Леонидовну и Хохлова Андрея Валерьевича в первоначальное состояние.

Прекращено право собственности Хохлова Андрея Валерьевича на 40/100 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Возвращены в собственность Хохловой Виктории Леонидовны 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Хохлов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законодатель под покушением на жизнь подразумевает покушение на убийство. Он был осужден по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством, а не по ст. 30 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на убийство. Поэтому полагает, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене дарения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлов А.В. и Хохлова В.Л. (до заключения брака Белова) с 10 июня 2005 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 января 2023 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФО N 689785 от 2 марта 2023 г.

Хохлов А.В. и Хохлова В.Л. являются родителями Хохлова Н.А, 28 января 2006 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФО N 583759 от 3 февраля 2006 года, актовая запись N 347.

Между Хохловой В.Л. (даритель) и Хохловым А.В. (одаряемый) 19 ноября 2019 г. заключен договор дарения доли в праве собственности на недвижимость, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю 40/100 из принадлежащего ему в целом на праве собственности жилого дома, общей площадью 56 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2023 г, Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 153, 209, 421, 432, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия одаряемого, направленные на покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников, в контексте положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону покушения на убийство и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик действий, образующих состав преступления, квалифицируемый по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца Хохловой В.В, несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А. не совершал; доказательств причинения ответчиком телесных повреждений сыну дарителя не представлено, причинение ответчиком телесных повреждений сыну дарителя в любом случае не является основанием для отмены дарения, поскольку для отмены дарения, исходя из положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта нанесения телесных повреждений непосредственно дарителю; доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены дарения - совершения ответчиком покушения на жизнь близкого родственника дарителя, не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1136-0, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения от 19 ноября 2019 г. на основании п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что ответчик совершил покушение на жизнь члена ее семьи - несовершеннолетнего сына, нанес ей и ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения.

Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДК 27 июня 2023 г, Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. С Хохлова А.В. в пользу несовершеннолетнего Хохлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что 9 ноября 2022 г. в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. Хохлов А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, находился в комнате дома N 17 по ул. 1-я Грачевская г. Иваново, где между ним его несовершеннолетним сыном Хохловым Н.А. произошел словесный конфликт. В этот момент у Хохлова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Хохлова Н.А. Реализуя свой преступный умысел, в выше указанные дату и период времени, взял со стола кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от Хохлова Н.А. с целью вызвать страх у последнего и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, высказал в адрес последнего угрозы убийством, а в подтверждение своих слов направил клинок вышеуказанного ножа в сторону Хохлова Н.А. и стал двигаться в направлении последнего. Высказанную Хохловым А.В. грозу убийством Хохлов Н.А. воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное введение Хохлова А.В, а также то, что сою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Хохлова Н.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 s декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г, вступившим в законную силу 27 июня 2023 г, которым Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что одаряемый совершил в отношении члена семьи дарителя - несовершеннолетнего ребенка Хохлова Н.А. противоправные действия, квалифицированные как угроза убийством, фактически покушение на его жизнь.

Вопреки доводам возражений ответчика Хохлова А.В. именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. При этом положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ни определения "покушения на жизнь" дарителя, членов его семьи, ни указаний о необходимости квалифицировать действия одаряемого при разрешение гражданского дела о иску об отмене дарения исходя из положений ст. 30, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против жизни и здоровья" включает в себя как состав преступления, предусмотренный ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), так и состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством); в то же время Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия и состава преступления как "покушение на жизнь".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр психологического здоровья "Крепкий орешек" по итогам психологического обследования Хохлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненного 17 января 2023 г, специалист пришел к выводу о наличии у Хохлова Н.А. острых переживаний, беспокойства и тревоги, неуверенности, неприятных ощущений после перенесенной психической травмы (нанесение физического и морального вреда Хохлову Н.А. 9 ноября 2022 г, подросток пытался защитить мать от агрессии со стороны отца); высокий показатель реактивной тревожности свидетельствует о выраженном психоэмоциональном напряжении; события последних месяцев, связанных со стрессовой ситуацией, явились причиной глубокой психологической травмы, что сказалось на всех сторонах жизни Никиты, в том числе и на состояние его здоровья; Никита нуждается в психологической и психотерапевтической коррекции состояния, так как сложившаяся ситуация и полученная психологическая травма привели к затянувшемуся стрессу.

В суде первой инстанции опрошенный несовершеннолетний Хохлов Н.А. пояснил, что придя вечером домой 31 августа 2021 г, он застал дома своего отца Хохлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с отцом, последний без видимых для этого причин разозлился на Хохлова Н.А. и стал угрожать ему убийством, а также пытаться нанести ему телесные повреждения. При попытке выбежать из дома, Хохлов Н.А. был схвачен Хохловым А.В. за майку, после чего Хохлов А.В. стал наносить ему побои пластиковым стулом, находившимся в момент конфликта в зале дома, в котором они находились. Побои ответчик наносил ему до тех пор, пока ножки стула не отвалились. После чего, одной из них ответчик запустил в Хохлова Н.А, однако она попала в холодильник и образовала на нем вмятины, а второй продолжил его избивать. После этого, Хохлов Н.А. выбежал на улицу и убежал к своей бабушке, у которой жил до возвращения матери, которая в этот момент находилась в отпуске за пределами города. Пояснил, что Хохлов А.В. регулярно оскорбляет и унижает его и Хохлову В.Л, неоднократно применял к нему физическую силу.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Кумачева И.С. (соседка истца и ответчика), Луковкин Д.С. (друг несовершеннолетнего Хохлова Н.А.), Сиднева Г.А. (бабушка несовершеннолетнего Хохлова Н.А.) подтвердили факт конфликтной ситуации в семье Хохловых 31 августа 2021 г, в ходе которой несовершеннолетний Хохлов Н.А. после криков в доме ночью убежал из дома к бабушке, наличие у него на теле синяков и ссадин.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 г, вступившим в законную силу 12 октября 2023 г, исковые требования Хохловой В.Л. к Хохлову А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворены, Хохлов А.В. лишен родительских прав в отношении Хохлова Н.А, 28 января 2006 года рождения; несовершеннолетний Хохлов Н.А. передан на воспитание матери Хохловой В.Л.; с Хохлова А.В. взысканы алименты в пользу Хохловой В.Л. на содержание несовершеннолетнего Хохлова Н.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 июля 2023 г.

Указанным решением суда установлено, что Хохлов А.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья своего несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г, которым Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения им умышленных действий, направленных на покушение на жизнь своего несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А, являющегося членом семьи дарителя Хохловой В.Л, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; утверждения ответчика о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении своего сына, в том числе указанных в приговоре суда, носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта совершения умышленного преступление против жизни и здоровья своего несовершеннолетнего сына Хохлова Н.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, судебные акты, заключение специалиста), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на покушение на жизнь несовершеннолетнего Хохлова Н.А, являющегося членом семьи дарителя Хохловой В.Л, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта покушения одаряемым на жизнь члена семьи дарителя - несовершеннолетнего сына, что является основанием для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата спорного имущества в собственность истца.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хохловой В.Л. к Хохлову А.В. об отмене договора дарения доли в праве собственности на недвижимость, заключенного 19 ноября 2019 г. между Хохловым А.В. и Хохловой В.Л, в отношении 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности Хохлова А.В. 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по Адресу "адрес", возвращения их в собственность Хохловой В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодатель под покушением на жизнь подразумевает покушение на убийство; между тем, Хохлов А.В. был осужден по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством, а не по ст. 30 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на убийство, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше.

Суд апелляционной инстанции привел системное толкование норм гражданского и уголовного права, правильно применив положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно суд в гражданском судопроизводстве устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. При этом положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ни определения "покушения на жизнь" дарителя, членов его семьи, ни указаний о необходимости квалифицировать действия одаряемого при разрешение гражданского дела о иску об отмене дарения, исходя из положений ст. 30, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против жизни и здоровья" включает в себя как состав преступления, предусмотренный ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), так и состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством); в то же время Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия и состава преступления как "покушение на жизнь".

Следовательно, понятие "покушение на жизнь" является гражданско-правовым и оценивается, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все события, связанные с покушением на жизнь несовершеннолетнего ребенка, учел пояснения самого несовершеннолетнего Хохлова Н.А. о том, что отец Хохлов А.В. в состоянии алкогольного опьянения без видимых для этого причин разозлился на него (Хохлова Н.А.) и стал угрожать ему убийством. При попытке выбежать из дома, Хохлов Н.А. был схвачен Хохловым А.В. за майку, после чего Хохлов А.В. стал наносить ему побои пластиковым стулом, находившимся в момент конфликта в зале дома, в котором они находились. После чего, одной из них ответчик запустил в Хохлова Н.А, однако она попала в холодильник и образовала на нем вмятины, а второй продолжил его избивать. Также пояснил, что Хохлов А.В. регулярно оскорбляет и унижает его и Хохлову В.Л, неоднократно применял к нему физическую силу. Эти пояснения Хохлова Н.А. были оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела и им была дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционной определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи