Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3367/2024[88-4523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаура Андрея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лаур А.Е. и Лаур Е.В, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаур А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2023 г. решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленной протоколом N, истец снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением намеренных действий, по отчуждению жилого помещения, в связи с несообщением комиссии о факте отчуждения жилого помещения, а также в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении.

С указанным решением истец не согласен, указывает, что об отчуждении жилого помещения он своевременно сообщил непосредственному начальнику путем подачи рапорта 21 марта 2016 г. При этом истец также указывает, что отчуждение жилого помещения (комнаты в общежитии) не повлияло на нуждаемость его семьи в жилом помещении, поскольку он отвечал данным требованиям, как до продажи жилого помещения, так и после его продажи. Проданная комната в общежитии была непригодна для проживания семьи, в состав которой входит ребенок-инвалид. После продажи комнаты в общежитии на имя ребенка была приобретена 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую его теще, размер приобретенной доли соответствует 9, 35 кв.м.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленное протоколом N от 27 января 2023 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца, членов его семьи: супруги ФИО13, "данные изъяты" сына ФИО10; восстановить Истца и членов его семьи в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и занесения в книгу учета - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования Лаура А.Е. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленное протоколом N 2-2023 от 27 января 2023 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца, членов его семьи: супруги ФИО13, "данные изъяты" сына ФИО10; Лаур А.Е. и члены его семьи в составе супруги ФИО13, "данные изъяты" сына ФИО10 восстановлены в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец и члены его семьи зарегистрированы в квартире общей площадью 65, 5 кв.м, в "адрес". Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности 6/7 долей теще истца и 1/7 сыну заявителя. По данному адресу истец и члены его семьи зарегистрированы без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую теще ФИО9 и сыну ФИО10 квартиру как члены семьи собственника жилого помещения, и, соответственно, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Договор найма от 1 января 2015 г. не определяет, что истец с семьей вселены в данную квартиру не как члены семьи собственника жилого помещения, данный договор лишь определяет, что квартира предоставляется в наем на определенный срок. При этом договор, определяя срок найма до 2035 года, в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он заключен формально. Судом не исследован вопрос, действует ли в настоящее время этот договор, не исследованы обстоятельства исполнения данного договора, оплата коммунальных услуг. Из этой квартиры истец с семьей не выселялись, с регистрационного учета не снимались, несмотря на проживание в связи со службой в г. Иваново, продолжают пользоваться квартирой, что подтвердила в суде ФИО9 Заявитель полагает, что суд необоснованно исключил из расчета нуждаемости квартиру площадью 65, 5 кв.м, в "адрес".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области от 1 апреля 2013 г. N 15/22-р "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" утверждено решение Комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которым принято решение о принятии Лаура А.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты и присвоении учетного N.

При принятии Лаура А.Е. на учет состав его семьи составлял 3-х человека (сам истец, его супруга ФИО13, сын ФИО10 (ребенок-инвалид), ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В собственности Лаура А.Е. с 11 мая 2001 г. находилось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, по адресу : "адрес" (25, 7 кв.м.).

Лаур А.Е. был зарегистрирован и проживал в комнате N "адрес" на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 8 ноября 2011 г. Предметом данного договора являлась отдельная комната жилой площадью 12, 6 кв.м, что следует из текста договора найма. В качестве члена семьи Лаура А.Е. в указанном договоре поименован сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга истца - ФИО11 была зарегистрирована в указанном жилом помещении 14 ноября 2011 г. и включена в договор найма в качестве члена семьи Лаур А.Е. на основании дополнительного соглашения.

Согласно акту проверки жилищных условий от 15 ноября 2012 г. занимаемое Лауром А.Е. указанное выше жилое помещение, состояло из одной комнаты площадью 12, 60 кв.м, водопровод, санузел, душевая кабина, умывальник - общие на 4 квартиры, комната для приготовления пищи - одна на одно крыло этажа. В квартире проживали Лаур А.Е, супруга ФИО11, сын ФИО10

На основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2015 г. за ФИО13 и "данные изъяты" ФИО10 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - комнату N, площадью 12, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации.

Потребность семьи Лаур А.Е. в жилой площади, согласно выписке из предложений в план распределения бюджетных ассигнований на предоставление социальной выплаты (по состоянию на январь 2023 года) установлена в размере 27, 40 кв.м.

В ходе проведения мероприятий по актуализации сведений, предоставленных истцом, установлено, что после принятия Лаура А.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты члены его семьи - супруга ФИО11 и "данные изъяты" ФИО10 совершили действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 64 площадью 12, 6 кв.м, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Также установлено, что Лаур А.Е. и члены его семьи (супруга и сын) с 7 августа 2015 г. зарегистрированы в квартире общей площадью 65, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности: 6/7 долей ФИО9 (теще истца) и 1/7 доля ФИО10 (сыну истца).

Установлено, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО9 (теще истца) на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2014 г.

1 января 2015 г. ФИО9 с одной стороны и Лаур А.Е. с другой стороны, заключили договор найма жилого помещения: квартиры по адресу "адрес", согласно пункту 7.1 которого, совместно с нанимателем в указанной квартире проживает его супруга ФИО13 и сын ФИО10, найм является платным - по 5 000 руб. ежемесячно, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

С 7 августа 2015 г. Лаур А.Е, а также его супруга и сын зарегистрированы в указанной квартире сохраняют регистрацию в ней на момент рассмотрения дела.

По договору дарения от 20 января 2016 г. ФИО9 подарила "данные изъяты" ФИО10 (сыну истца) 1/7 долю в указанной квартире, о праве собственности которого на квартиру 1 марта 2016 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения, в собственности сына истца - ФИО10 находилась 1/7 доля (9, 35 кв.м.), в собственности ФИО9 6/7 долей (56, 15 кв.м.)

Приняв во внимание факт отчуждения супругой и сыном истца жилого помещения и несообщение о данном факте в жилищную комиссию, а также, посчитав, что с учетом нахождения в собственности: Лаура А.Е. ? доли квартиры в г. Заволжске (25, 7 кв.м.- доля истца), в собственности "данные изъяты" ФИО10 - 1/7 доли в квартире в г. Кинешма (9, 36 кв.м. - доля сына), нахождение в пользовании Лаура А.Е. и членов его семьи без какого-либо договора квартиры в г. Кинешма общей площадью 51, 4 кв.м, куда они вселены тещей истца в качестве членов её семьи, обеспеченность семьи истца составляет более 15 кв.м, на одного человека, жилищная комиссия, руководствуясь подпунктом "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", пришла к выводу о снятии Лаура А.Е. с составом семьи из трех человек с учета на получение единовременной социальной выплаты, в связи с утратой оснований для получения такой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения жилищной комиссии незаконным, исходя из того, что о продаже супругой истца, действующей от своего имени и от имени "данные изъяты" ребенка, в 2016 году принадлежащей им комнаты площадью 12, 6 кв.м, Лаур А.Е. в установленный 30-дневный срок подал рапорт соответствующего содержания на имя начальника УМВД России по Ивановской области; после сообщения Лауром А.Е. об отчуждении его супругой жилого помещения жилищная комиссия имела возможность проверить нуждаемость семьи Лаура А.Е. в предоставлении единой социальной выплаты, что сделано не было. Соответствующие сведения запрашивались жилищной комиссией в 2019 году, в 2022 году и при наличии информации соответствующей той, которая имела место и на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии в 2023 году, действий по снятию Лаура А.Е. с учета не предпринимала.

Судом первой инстанции также оценены обстоятельства продажи комнаты супругой Лаура А.Е. применительно к последующему приобретению на имя сына ФИО10 доли в квартире, регистрации семьи Лаур в квартире, где имеет долю "данные изъяты" ребенок, фактическое проживание семьи Лаур в г. Иваново в связи с занимаемой истцом должностью, и на основании данной оценки сделаны выводы об отсутствии у жилищной комиссии оснований для снятия Лаура А.Е. с учета для получения единовременной выплаты.

Так, суд пришел к выводу, что вселение семьи истца в квартиру по адресу "адрес" не свидетельствует об их вселении в качестве членов семьи собственника ФИО9, а после приобретения в собственность 1/7 доли в данной квартире в собственность "данные изъяты" ФИО10 может рассматриваться в качестве такого обстоятельства лишь применительно к доле, находящейся в его собственности, то есть, 1/7 доли (9, 35 кв.м.).

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий жилищная комиссия должна была исходить из наличия в собственности Лаура А.Е. ? доли в квартире, которая соответствует 25, 7 кв.м, и наличия в собственности ФИО10 1/7 доли в квартире, которая соответствует 9, 35 кв.м, что в общей сложности составляет 35, 5 кв.м и не подтверждает отсутствие нуждаемости у истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого из них приходится по 11, 68 кв.м, что менее 15 кв.м. При этом суд отметил, что включение в расчет нуждаемости 12, 6 кв.м за проданную комнату является неверным. При наличии соответствующих оснований факт отчуждения членами семьи истца жилого помещения может приниматься во внимание при определении размера единовременной выплаты.

Доводы ответчика о том, что расчет нуждаемости семьи истца необходимо производить с учетом нахождения в их пользовании квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, поскольку вселение и проживание в квартире имело место в качестве членов семьи собственника квартиры, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что ФИО9 с 13 марта 1990 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". По указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована и ФИО13 (супруга истца). Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 пояснила, что с супругом ("данные изъяты") проживает в принадлежащей ей квартире в "адрес". Квартиру в "адрес" она приобрела в 2014 году и с целью помочь семье своей дочери - ФИО13 подарила 1/7 долю в квартире внуку - ФИО10, а также зарегистрировала семью дочери в принадлежащей ей квартире. Поскольку отсутствуют доказательства проживания ФИО9 в приобретенной ею квартире по адресу "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Лаур А.Е. и члены его семьи были вселены ФИО9 в квартиру по адресу "адрес" качестве членов её семьи. В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований учитывать при определении нуждаемости в жилом помещении семьи истца 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 56, 15 кв.м, принадлежащих ФИО9, как это делает ответчик.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения названного Закона распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, за исключением.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункта "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно пункту 24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаур А.Е, претендуя на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (он, супруга и сын), в то же время зарегистрирован и пользуется со своей семьей жилым помещением общей площадью 65, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности матери супруги истца ФИО9 (6/7- 56, 15 кв.м, ) и сыну ФИО10 (1/7 -9, 35 кв.м, ); имеет в собственности ? доли квартиры в г. Заволжске (25, 7 кв.м.- доля истца).

Признавая незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленное протоколом N от 27 января 2023 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца, членов его семьи: супруги ФИО13, "данные изъяты" сына ФИО10 и восстанавливая истца в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что истец Лаур А.Е. и члены его семьи совместно с собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности квартиры ФИО9 не проживают, членом ее семьи не являются, право постоянного пользования спорной квартирой не имеют и отношения между ФИО9 и Лаур А.Е. возникли из гражданско-правового договора по найму жилого помещения; мать супруги истца ФИО9 совместно с семьей Лаур А.Е. не проживает, совместно со своим супругом ("данные изъяты") проживает в принадлежащей ей квартире в г. Заволжске, квартиру в "адрес" она приобрела в 2014 году с целью помочь семье своей дочери - ФИО13, подарив 1/7 долю в квартире внуку - ФИО10, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не отнесена к членам семьи сотрудника национальной гвардии.

Между тем судебные инстанции, делая вывод о том, что Лаур А.Е, не являются членами семьи собственника 6/7 долей в праве общей долевой собственности квартиры ФИО9, положения жилищного законодательства Российской Федерации по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан, к спорным отношениям не применили, вследствие чего не определили действительные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (части 1 и 2 статьи 252 ГК РФ).

Данных о том, что собственниками произведен раздел квартиры, не имеется.

Судебными инстанциями положения статьи 31 ЖК РФ были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию истцом и членами его семьи занимаемым жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности матери супруги истца ФИО13 (6/7) и сына ФИО10 (1/7), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о том, относится ли Лаур А.Е. и члены его семьи к членам семьи собственника 6/7 долей жилого помещения ФИО9 и соответственно является ли Лаур А.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты, не установлены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Лаур А.Е. требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли истец с семьей вселен своей тещей ФИО9 в качестве члена семьи собственника жилого помещения; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Лаур А.Е.; заключалось ли между ФИО9 и Лаур А.Е. какое-либо соглашение, определяющее право Лаур А.Е. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; какой порядок пользования определен между истцом и сособственниками жилого помещения; чем подтверждены отношения по договору найма и каким образом они реализованы.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, а также в нарушение приведенных норм процессуального законодательства судебные инстанции вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора сослались на то, что истец не является членом семьи собственника 6/7 долей в общей долевой собственности жилого помещения ФИО9 (тещи), так как совместно с истцом ФИО9 в этом жилом помещении не проживает.

Вместе с тем, в целях предоставления единовременной социальной выплаты Федеральным законом N 247-ФЗ определено, что учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, право пользования которым возникло у сотрудника по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении с учетом того, что гражданину может принадлежать несколько жилых помещений на различных правовых основаниях, в том числе на праве собственности, и он имеет право проживать в любом из них, не опровергает факт вселения собственником в жилое помещение лиц, названных в статье 31 ЖК РФ, в качестве членов своей семьи.

Делая вывод о том, что истец не является членом семьи ФИО9, судебные инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дали правовую оценку тому обстоятельству, что истец и члены его семьи пользуются и состоят на регистрационном учете по месту жительства с 2015 года до настоящего времени, какого-либо соглашения между истцом и ФИО9 о порядке пользования жилым помещением заключено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения ответчика не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, постановлены при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно наличия (отсутствия) у Лаур А.Е. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", как члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ для определения уровня его обеспеченности жилой площадью в целях нахождения на учете для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи