Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-33731/2023[88-1525/2024-(88-35757/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по ордеру - адвоката ФИО5 на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик умышленно нанес повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В465УА199. Факт причинения ущерба подтверждается заключением эксперта, видеозаписями, свидетельскими показаниями. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет 25 567, 00 руб, расходы по оплате экспертизы составили 4 500, 00 руб. Досудебная претензия истца осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 567, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102, 01 рубля.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства видеозапись, представленная суду первой инстанции, на которой запечатлено как ответчик кидает камни в сторону машины, принадлежащей истцу

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В465УА199.

ДД.ММ.ГГГГ около участка N на территории СНГ Ясное, "адрес", г.о. "адрес" между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль путем бросков щебенки, гравия.

В результате указанных действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В465УА199, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 бросает в сторону автомобиля истца щебенку, гравий.

Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что бросал камни в сторону участка истца, в автомобиль принадлежащий истцу камни не кидал, умысла на причинение ущерба у него не имелось.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ХОСНЕТ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 567, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2, ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе видеозаписи и заключение эксперта ООО "ХОСНЕТ", исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличия противоправных действий ответчика ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наличием у истца ущерба. Осмотр автомобиля в месте, где по утверждению истца поврежден автомобиль, сотрудниками МВД России не производился, никаких фотоматериалов с места, где поврежден автомобиль, истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. Имеющийся в представленном истцом заключении эксперта-техника N УА-0614-1/22 акт осмотра транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после заявленного истцом события. Кроме того, из акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства непосредственно экспертом-техником не производился, акт составлен по представленным заказчиком материалам. Имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы не содержат сведения о том, когда и при каких условиях они получены.

При этом суд апелляционной инстанции добавил, что заключение экспертизы не подтверждает позицию истца, изложенную в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы установлено, что в осматриваемом транспортном средстве деформированы крыло переднее правое в нижней части в виде вмятины, дверь задняя правая в средней части в виде вмятины с изломом ребер жесткости. Однако исковое заявление содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля: переднего бампера, переднего правого крыла, облицовки нижней двери, задней правой двери, уплотнителя двери, задней правой ручки двери, уплотнителя опускного стекла двери, защитной накладки двери, лючка топливного бака, переднего правого крыла и задней правой двери. В ходе судебного заседания ответчик настаивал, что несколько раз кинул в сторону участка истца, а не в автомобиль, который располагался слева от него, мелкий щебень, по 2-3 камушка за раз. Сведения о том, как образовались повреждения автомобиля, указанные истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат, тем не менее, объем указанных истцом повреждений не исключает участие автомобиля в иных происшествиях, приведших в повреждению транспортного средства, в том числе деформации крыла переднего правого в нижней части в виде вмятины, двери задней правой в средней части в виде вмятины с изломом ребер жесткости.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства видеозапись, представленные суду первой инстанции, на которой запечатлено как ответчик кидает камни в сторону машины, принадлежащей истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов гражданского дела следует, что сведений когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозаписи, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем данное доказательство следовало признать не отвечающим требованиям допустимости, так как никаких иных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, а также, что противоправными действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают факт нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4