Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3404/2024[88-4761/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смарт-часов марки "Geozon Leader 1/69 s\n SM2021112707; взыскать с ООО "Ситилинк" в ее пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - 2 871 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009, 70 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар; компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 8 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО "Ситилинк" смарт-часы марки "Geozon Leader 1/69 s\n SM2021112707 (далее-смарт-часы) стоимостью 2 871 руб. В процессе эксплуатации в смарт-часах выявился недостаток в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в сервисный центр в целях проведения диагностики товара и его гарантийного обслуживания. Однако в гарантийном ремонте ей отказано согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в товаре каких-либо неисправностей не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "Ситилинк" претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить стоимость товара ненадлежащего качества. В удовлетворении ее требования ответчиком отказано согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнут договор купли-продажи часов "Geozon Leader 1/69 s\n SM2021112707, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ситилинк", ответчик обязан принять отказ ФИО2 от его исполнения; с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО2 взысканы уплаченная за товар денежная сумма - 2 871 руб, неустойка за период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - 2009, 70 руб, а также по день исполнения решения суда; компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб, а также штраф - 3 940, 35 руб.

Дополнительным решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана возвратить товар ненадлежащего качества ООО "Ситилинк".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части решения в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав, что она исчисляется в размере 1% от цены товара - 2 871 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы ЭЦ "Профи", которая положена в основу решения суда. Отмечает на недоказанность факта наличия в приобретенном товаре производственного дефекта, полагая имеющий в товаре дефект производственным, что подтверждалось экспертным заключением ФИО5, которое, по мнению заявителя, должно быть положено в основу решения. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, а именно сторона ответчика лишена возможности проведения дополнительной проверки качества, гарантийного обслуживания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО "Ситилинк" смарт-часы марки "Geozon Leader 1/69 s\n SM2021112707 стоимостью 2 871 руб.

В процессе эксплуатации в смарт-часах проявился недостаток в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в сервисный центр (ИП ФИО4) в целях проведения диагностики и гарантийного обслуживания смарт-часов.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в гарантийном обслуживании по причине не обнаружения дефектов в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Ситилинк" направила претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплатить ей стоимость товара ненадлежащего качества. В претензии также указано о согласии на проведение проверки качества товара с уведомлением заявителя о ней и желании личного участия в ее проведении.

В ответ на претензию ООО "Ситилинк" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в заявленных требованиях, предложено рассмотреть требования ФИО2 в случае, если в ходе гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре в товаре будет выявлен существенный недостаток.

Согласно заключению Профессионального центра экспертизы и оценки "СУДЭКС PROF" (эксперт ФИО5) N в ходе исследования смарт-часов выявлен недостаток - механическое повреждение корпуса и аккумулятора в результате внешнего воздействия, возникший в результате эксплуатации. Выявленный недостаток препятствует использованию часов по прямому назначению и не является производственным, возник по вине потребителя. На часах имеются следы вскрытия, следов ремонта не обнаружено. Устранение выявленных дефектов технически невозможно, так как согласно данным сервисного центра ООО "ТехноСпейс Сервис" (представлен как авторизированный СЦ на сайте производителя) указанная модель часов не разборна. Устранение выявленных дефектов в текущей конъюнктуре рынка не представляется возможным по причине отсутствия сертифицированных оригинальных запасных частей на исследуемую модель (корпус и аккумулятор).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной в Экспертном центре "Профи" (эксперт ФИО6), на корпусе предоставленных на исследование смарт-часов имеются следы эксплуатации - царапины, потертости. Механических повреждений (сколов, вмятин, трещин) в представленных часах не обнаружено. Корпус аккумулятора имеет нарушение геометрии - "вздулся", однако вздутие аккумулятора не является механическим повреждением. Также на корпусе аккумулятора имеется несколько вмятин. Однозначно определить время и механизм их возникновения не представляется возможным. Однако, учитывая, что конструкция часов не предусматривает их разборку пользователем (следы вскрытия в часах отсутствуют) и у пользователя нет возможности каким-либо образом воздействовать на аккумулятор, вмятины на корпусе аккумулятора образовались либо до момента его установки в часы, либо в процессе вздутия аккумулятора в результате сжатия шлейфа модуля дисплея. Вмятины на корпусе аккумулятора возникли в результате производственного недостатка -либо в результате несовершенства процесса изготовления, либо в результате сдавливания шлейфа модуля дисплея. Место нахождения вмятин сопоставимо со шлейфом модуля дисплея. Аккумуляторная батарея полностью не работоспособна - разряжена, не заряжается. Следы нарушения условий эксплуатации пользователем отсутствуют. Следы внешнего воздействия, ремонта или вскрытия отсутствуют. Экспертом ФИО6 установлено отсутствие следов вскрытия (воздействия инструмента) на корпусе часов. Причиной быстрого разряда аккумулятора часов является заводской брак микросхемы RTL8762CK, приведший к повышенному потреблению тока (а, следовательно, быстрому разряду аккумулятора) и последующему тепловому пробою микросхемы. Выявленные в часах недостатки можно устранить заменой микросхемы RTL8762CK, а также аккумулятора 220мА*ч. Срок доставки - до 60 дней.

Стоимость ремонта, с учетом стоимости запасных частей, составит 3 000 рублей (из них 1 200 рублей - стоимость микросхемы, с учетом доставки, 250 рублей - стоимость аккумулятора).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение дополнительной судебной экспертизы, показания экспертов, допрошенных в суде первой инстанции, установив, что электронные часы включены в перечень технически сложных товаров, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что в смарт-часах имеются существенные недостатки по принципу несоразмерности расходов на их устранение, превышающих стоимость товара, возникших не по вине потребителя, верно расторг договор купли-продажи часов, приняв отказ истца от его исполнения и взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв расчет неустойки, представленного истцом, исходил из доказанности факта нарушения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не усмотрев исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности вины ответчика в нарушении права потребителя, уменьшил при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также судом первой инстанции в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

С выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности предъявленных требований суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в пунктах 32, 45, 65 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", уточнил резолютивную часть решения в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав, что она исчисляется в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии в выводами дополнительной судебной экспертизы, являлись предметом исследования в судах как первой инстанции, так и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают факт нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение в обжалуемой части, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО7