Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34579/2023[88-33013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО "Альфа-Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-197/2023), по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования N, в соответствии с которым были застрахованы риски причинения вреда здоровья истца "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни" и "Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни" в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору и по риску "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни" - наследников застрахованного лица.

Страховая сумма по договору составила 1 991 000 руб. Размер страховой премии - 4 499 руб. 66 коп. был уплачен страхователем при заключении договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно - истцу была установлена 2 группа инвалидности в результате общего заболевания. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, т. "адрес" группа инвалидности была установлена по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

По мнению ФИО1, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку какой-либо связи между ранее имевшимся у неё заболеванием и установлением 2 группы инвалидности не имеется. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 870 340 руб. 43 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 499 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного между сторонами договора добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что при его заключении ФИО1 были сообщены ложные сведения о состоянии ее здоровья.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 6104 N) к АО "АльфаСтрахование" (OFPH 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1870340 руб. 43 коп, из которых денежные средства в размере 1488590 руб. 89 коп. перечислить на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4499 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4351 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии п.4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 7 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 810 000 руб. на срок 146 месяцев под 10, 3% годовых с целью погашения рефинансируемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", район Кальное ("адрес" (строительный адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 7 договора). П. 9.2. этого же договора была предусмотрена возможность заемщика застраховать в целях получения дисконта риски причинения вреда его жизни и/или потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор страхования N, выгодоприобретателем по которому определен Банк ВТБ (ПАО) и в соответствии разделом 4 которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (заемщика ФИО1), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица (установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни), а также его смертью в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, продолжительностью один год (п.5.2. договора).Согласно разделу 6 договора страхования, страховая сумма по договору страхования на каждый период страхования устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхования по кредитному договору на дату начала этого страхового периода, увеличенной на 10% (но не менее процентной ставки по кредиту), но не более действительной стоимости объекта залога. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Страховой взнос за первый период страхования подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 4 499 руб. 66 коп. по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.1.5, разделу 7 договора страхования в случае установления инвалидности 1 или 2 группы размер страховой выплаты осуществляется в сумме 100% индивидуальной страховой суммы для данного застрахованного лица, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай. По 2 группе инвалидности обязательным условием является критерий ограничения способности к трудовой деятельности второй степени. Страховая выплата производится в пределах непогашенного остатка ссудной задолженности выгодоприобретателю, а превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю часть страховой выплаты - застрахованному лицу либо наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании общего заболевания с максимально выраженным стойким нарушением функций организма человека в размере 80%, ограничениями категорий жизнедеятельности; самообслуживанием второй степени; передвижением: первой степени, трудовой деятельности: второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 группа инвалидности ФИО1 была установлена по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ также била оставлена без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывала на то, что ФИО1 при оформлении спорного договора страхования были скрыты диагнозы Пимфома Ходжкина" и "Фиброаденома левой молочной железы", которые были установлены и имели место на тот момент.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности кредитным договором, договором страхования, правилами комплексного ипотечного страхования, материалами страхового дела, экспертной медико-социальной документацией в отношении истца ответчика, взаимной перепиской сторон.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза ГБО РО "Бюро СМЭ имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности послужили впервые диагностированные у неё в период действия договора страхования заболевания "Рак левой молочной железы. Рак правой молочной железы". Между этими заболеваниями и установлением ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Заболевания, впервые диагностированные у ФИО1 до даты страхования (ДД.ММ.ГГГГ): Лимфома Ходжкина IV А стадия, послужило основанием для установления ей ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращалась и какая-либо группа инвалидности ей в связи с этим заболеванием не устанавливалась. Между заболеванием, впервые диагностированным у ФИО1 до даты страхования (ДД.ММ.ГГГГ): Лимфома Ходжкина IV А стадия, и установлением ей ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности прямая причинно-следственная связь отсутствует и усматривается косвенная причинно-следственная связь.

Разрешая первоначально заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 42, 309, 421, 927, 934, 942, 943 ГК РФ ст. 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включающие в себя заключение медицинской экспертизы ГБО РО "Бюро СМЭ имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причинно-следственной связи между заболеваниями истца (ответчика), имевшими место до включения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и установлением ей ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности не имеется. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Альфа Страхование" не было представлено допустимых доказательств того, что ФИО1, подписывая заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, скрыла факт наличия у нее онкологических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено, что ФИО1 представлены ложные сведения при заключении договора страхования относительно состояния ее здоровья. Суд отклоняя эти доводы исходил из того, что заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к договору страхования, действительно не содержит в себе указание на наличие у истца(ответчика) онкологических заболеваний. Однако, как следует из показаний представителей сторон, оно было заполнено страховщиком за страхователя автоматически, путем проставления в машинописном виде показателя "нет" при ответе на вопросы, связанные с основаниями наличия повышенного риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, после чего передано ФИО1 на подписание совместно с включением в него на отдельном листе согласия на обработку персональных данных.

Доводы кассационной жалобы о наличии с имевшими у истца заболеваниями и установлением ей ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности прямой причинно-следственной связи, были предметом исследования суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи