Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34918/2023[88-33048/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО "НЫО ФИО1") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО " ФИО1" мужские ботинки, стоимостью 1 099 руб. В период эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой в товаре обнаружены дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была возвращена истца в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 099 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 275 руб. 11 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 799 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, услуги по оплате юридический помощи в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО " ФИО1" ботинки мужские, белого цвета, артикул ДД.ММ.ГГГГ.0372, стоимостью 1 099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию "Про Эксперт" ИП ФИО5 для проведения экспертизы купленного товара.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в ботинках мужских, белого цвета, артикул ДД.ММ.ГГГГ.0372 имеются следующие недостатки: отставания бортика подошвы от боковой поверхности на обеих полупарах, вызванное нарушением сплошности клеевого слоя; необратимая деформация материала основной стельки в пяточной части на обеих полупарах. Причиной образования недостатков является недостаточные адгезивные свойства клеящего вещества, нарушение технологии крепления подошвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством заказного письма обратился к ООО " ФИО1 ИОРКЕР ФИО1" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает "адрес", товар приобретен у ответчика в магазине по адресу: "адрес". Гарантийный срок на товар не установлен.

Приказом Министерства промышленности и торговли "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении срока наступления сезонов для сезонных товаров в "адрес"" установлены следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров (одежда, обувь, меховые изделия и другие товары) на территории "адрес":

- для товаров зимнего ассортимента - с 15 ноября;

- для товаров весеннего ассортимента - с 15 марта;

- для товаров летнего ассортимента - с 15 мая;

- для товаров осеннего ассортимента - с 1 сентября.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом двухлетнего срока предъявления требований к ответчику о недостатке товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Доводы кассационной жалобы, что срок обнаружения недостатка товара должен исчисляться с даты проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование проведено без надлежащего уведомления ответчика, а претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6