Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3533/2024[88-5020/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2179/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Дополнительным, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме. 300 рублей. С ФИО2 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля, 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 102 634 руб. 03 коп, в том числе расходов по договору с ООО "Кадастр-Сервис" - 7 500 руб, включая расходы на составление кадастрового заключения - 3 000 руб, по проведению работ по выносу 4-х точек на местность - 4 500 руб, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 20000 руб, по оплате услуг представителя - 55 500 руб, расходов, понесенные в связи с запросами в госучреждения, в сумме 1734 руб. 09 коп, почтовых расходов - 3 044 руб. 24 коп, расходов на проезд в "адрес" и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции - 1 901 руб. 70 коп, по уплате государственной пошлины - 300 руб, по изготовлению технической документации и технического плана дома - 1 000 руб, расходов на печать документов (бумага для принтера, фотобумага, печать фотографий, заправка картриджа) - 2654 руб, а также просила возложить расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной "ГеоИрофПроект", на ФИО1 в сумме 10000 руб.

Определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 41500 рублей, расходы, понесенные по договору с ООО "Кадастр-Сервис" в сумме 7500 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 3044 рублей 24 копейки, расходы по проезду в сумме 1901 рублей 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на изготовление копий фототаблиц в сумме 535 рублей, а всего 74780 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов оплату услуг представителя в сумме 41500 руб, расходов, понесенных по договору с ООО "Кадастр-Сервис", в размере 7500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. суд признал отвечающими принципу разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что расходы по договору с ООО "Кадастр-Сервис" в сумме 7 500 руб, также как и по оплате судебной экспертизы не являлись необходимыми, исходил из того, что заключение ООО "Кадастр-Сервис" и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представлялись ответчиком с целью обоснования возражений на иск и были приняты судом в качестве доказательств по делу. Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась ООО "РЭПК" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, данные расходы ответчика правомерно признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания как судебных расходов, расходов понесенных по договору с ООО "Кадастр-Сервис", в размере 7500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, правомерно признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6