Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-35785/2023[88-855/2024-(88-35005/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РГМЭК" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "РГМЭК" о признании задолженности по оплате электроэнергии и пени невозможной к взысканию и исключении ее из лицевого счета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании задолженности по оплате электроэнергии и пени за май 2013 г. в сумме 1023, 06 руб, за апрель 2014 г. в сумме 592, 49 руб, за сентябрь 2014 г. в размере 765, 90 руб, за декабрь 2014 г. в размере 696, 90 руб, за май 2015 г. в размере 279, 45 руб, за ноябрь 2015 г. в размере 26, 25 руб, за апрель 2016 г. в размере 615 руб, за июнь 2016 г. в размере 540 руб, за апрель 2017 г. в размере 447, 33 руб, за июнь 2017 г. в размере 447, 33 руб, за февраль 2019 г. в размере 329, 30 руб, за март 2020 г. в размере 561, 20 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2887, 81 руб. - невозможной к взысканию и исключении ее из лицевого счета, мотивировав требования тем, что она является собственником "адрес" по ул. "адрес". С 2014 года ей приходила информация об имеющейся задолженности перед ответчиком, хотя она своевременно производила оплату за потребленную энергию по показаниям прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "РГМЭК" с просьбой предоставить сведения об имеющейся задолженности и ее списанию как безнадежной к взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ ООО "РГМЭК", в котором сообщалось о задолженности в размере 4483, 36 руб, а также пени в размере 1806, 25 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу приостановлена подача электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что имеется задолженность в размере 5492, 94 руб. и пени в размере 1697, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать невозможной к взысканию задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении - "адрес" по ул. "адрес": за май 2013 г. в сумме 1023, 06 руб, за апрель 2014 г. в сумме 592, 49 руб, за сентябрь 2014 г. в размере 765, 90 руб, за декабрь 2014 г. в размере 696, 90 руб, за май 2015 г. в размере 279, 45 руб, за ноябрь 2015 г. в размере 26, 25 руб, за апрель 2016 г. в размере 615 руб, за июнь 2016 г. в размере 540 руб, за апрель 2017 г. в размере 447, 33 руб, за июнь 2017 г. в размере 447, 33 руб, за февраль 2019 г. в размере 329, 30 руб, за март 2020 г. в размере 561, 20 руб, а также пени, рассчитанные на указанную задолженность, по состоянию на март 2020 г. в сумме 1806, 25 руб.; обязать ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" исключить из лицевого счета N (99155173), открытого на имя ФИО2, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", задолженность по оплате электроэнергии за май 2013 г. в сумме 1023, 06 руб, за апрель 2014 г. в сумме 592, 49 руб, за сентябрь 2014 г. в размере 765, 90 руб, за декабрь 2014 г. в размере 696, 90 руб, за май 2015 г. в размере 279, 45 руб, за ноябрь 2015 г. в размере 26.25 руб, за апрель 2016 г. в размере 615 руб, за июнь 2016 г. в размере 540 руб, за апрель 2017 г. в размере 447, 33 руб, за июнь 2017 г. в размере 447, 33 руб, за февраль 2019 г. в размере 329, 30 руб, за март 2020 г. в размере 561, 20 руб, а также пени, рассчитанные на указанную задолженность, по состоянию на март 2020 г. в сумме 1806, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель отмечает, что суд первой инстанции обязал ответчика исключить из лицевого счета истца задолженность по оплате электроэнергии за пределами срока исковой давности. Выводы суда о том, что задолженность ФИО2 является безнадежной, взыскание которой невозможно в силу истечения срока исковой давности неверные, так как при заключении с потребителем соглашения о признании и погашении задолженности с ФИО2 течение срока исковой давности начнется заново. Полагает Расчет задолженности с истекшим сроком исковой давности, произведенный судом ошибочным, так как суд опирался не на сальдо по лицевому счету истца, а на требование истца об исключении конкретно начисленных сумм за конкретные периоды, следовательно, выводы суда, обязавших ответчика исключить из лицевого счета задолженность за потребленную электроэнергию, срок исковой давности по которой истек, являются незаконными. Отмечает, что возложение судами на ответчика обязанности списать задолженность, находящуюся за пределами срока исковой давности и связанные с этими действиями, является незаконной, так как срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном случае не применимы. Возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, финансовых органов субъекта РФ, а также налоговой инспекции, права которых затрагивается принятым судебным решением.

Полагает, что в судебных актах неверно указан налоговый идентификатор ООО "РГМЭК", как и наименование ответчика, указанная как ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", тогда как полное наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно расчетам ответчика, выписок по лицевому счету истца N (99155173), открытому на ее имя, у ФИО2 имелась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "РГМЭК" приостановил ее подачу в вышеуказанное жилое помещение.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что указанная задолженность находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем является безнадежной к взысканию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения статей 195-200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что ООО "РГМЭК" не обращалось в судебном порядке с требованиями к ФИО2 о взыскании начисленной задолженности, исходил из истечения срока исковой давности по начислениям за электроэнергию, рассчитанным по состоянию на март 2020 года.

При этом суд первой инстанции указал, что сохранение на лицевом счете истца задолженности за пределами срока исковой давности в отсутствие юридически значимых действий ответчика по ее взысканию, с учетом реализации последним права на отключение подачи электроэнергии, обусловленного наличием таковой задолженности, нарушает права ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что расчет задолженности с истекшим сроком исковой давности, произведенный судом первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение представителя ответчика о том, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ст. 199 ГК РФ содержат указание на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковое и сделано при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции. Нормы гражданского законодательства не имеют в указанной части ссылку на то, что данное заявление может быть сделано только ответчиком в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности является исключительным правом ответчика и не зависит от воли истца. Суд также учитывает, что в силу ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3